Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-17055/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-114207/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17055/2018) АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу N А56-114207/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое.

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 89 804 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу N А56-114207/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на пропуске АО "ФГК" срока исковой давности по требованиям в отношении вагона N 62187919. Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела рекламационные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при ремонте спорных вагонов и вменяемой отцепкой. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что причиной обрыва подводящей трубки является именно нарушение технических требований при плановом ремонте на АО "Вагоноремонтный завод", а не соответствующая установленным требованиям эксплуатации вагона. Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований в отношении вагонов N 62187919 60169489, 67128611, 62699038, 24565509, 61279535.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры на плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов: N ФГК-231-15 от 14.04.2016, N ФГК-25-15 от 10.02.2015, N ФГК-336-15 от 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договорам.

В силу пункта 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится на предприятиях подрядчика. Перечень предприятий подрядчика определен в приложении N 3 к договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по договорам АО "ФГК" направляла железнодорожные вагоны N N 61279535, 60169489, 60191517, 67128611, 61512737, 24565509, 62187919, 60907649, 62699038 в структурные подразделения АО "Вагоноремонтный завод" для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договоров, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены рекламационные акты, акты выполненных работ, счета, платежные поручения. По утверждению истца, общая сумма убытков, понесенных АО "ФГК" в результате ненадлежащего исполнения АО "Вагоноремонтный завод" принятых на себя обязательств по договорам, составляет 89 804 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов заказчик предъявляет и направляет предприятию подрядчика, производившего текущий ремонт вагона (отказавшего узла), путем направления претензий с приложением копий документов.

Указывая, что ответственность за некачественный ремонт вагонов возложена на АО "Вагоноремонтный завод", АО "ФГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске АО "ФГК" срока исковой давности в отношении вагона N 62187919.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, из буквального и системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что специальный срок исковой давности в один год следует исчислять с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии.

Пунктом 6.7 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 календарный дней с даты получения претензии.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление датировано 28.11.2017, поступило в суд 22.12.2017.

20.03.2017 АО "ФГК" направило в адрес АО "Вагоноремонтный завод" претензию. Претензия получена 04.04.2017. срок ответа на претензию, установленный договором - 05.05.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 20.03.2017 по 05.05.2017; количество дней приостановки течения срока - 47; истечение срока исковой давности приходится на 22.12.2017.

Поскольку иск подан в суд 22.12.2017, срок исковой давности АО "ФГК" не пропущен.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по делам N 309-ЭС14-4398, N 305-ЭС15-18668, N 305- ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением Рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не оспаривались Рекламационные акты; намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов ответчик не изъявил.

Пунктом 6.7 договоров определен исчерпывающий перечень документов, достаточных для предъявления претензии, в том числе и акт формы ВУ-41-М. Таким образом, условиями договора сторонами согласовано, что акт-рекламация является достаточным доказательством ответственности ответчика при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Довод жалобы о том, что отцепка вагона N 62187919 по коду "214" не является гарантийным случаем, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 11.1 - 11.5 Руководящих документов "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072- 2009 и "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 082 -2006 пружины снимают с тележки независимо от их технического состояния, очищают и осматривают.

При деповском ремонте вагонов вагоноремонтные компании контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; потёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В акте-рекламации от 04.11.2016 N 1197 согласно заключению комиссии указано, что причиной излома пружины является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме N5-66996-2005. Разница высот пружин составила более 6 мм. Неисправность возникла из-за нарушения АО "Вагоноремонтный завод" инструкции по Ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082 -2006 пунктов 11.1 и 11.2.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям АО "Вагоноремонтный завод" произвело "работы по ремонту тележки", на всех вагонах, заявленных в иске, в ходе которых проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с РДВ ответчик работы эти выполнил, а истец оплатил.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта ответчик обязан провести проверку каждого элемента вагона, включая элементы тележечного участка и кузова. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому ремонту определяет депо подрядчика (ответчика). В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагоны с установленными на них деталями (элементов узла/ов деталей) отработают до следующего планового вида ремонта без сбоев

Доводы ответчика относительно заявленных в иске вагонов со ссылкой на то обстоятельство, что спорные вагоны проходили промежуточные ТОРы, в связи с чем ответчик не несет ответственность, несостоятельны.

Заявляя, что спорные ранее были в отцепках по тем же кодам неисправностям, которые заявлены в иске, АО "Вагоноремонтный завод" не указывает дату ремонта, наименование узла, характер неисправности.

Из представленных в материалы дела справок ИВЦ ЖА N 2653 следует, что отцепки производились по иным дефектам. Гарантия, предоставляемая ОАО "РЖД" после проведенного текущего отцепочного ремонта распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали. Пункт 6.1 договора устанавливает, что гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18405/2015 по делу N А40-6994/15).

В опровержение доводов отзыва на исковое заявление истцом в материалы дела представлены Расчетно-дефектные ведомости, справки ИВЦ N 2612, 2653 (история вагона).

Доказательств об отцепке данных вагонов по аналогичным неисправностям Ответчиком. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из материалов вдела, в соответствии с актом-рекламации N 891 от 30.11.2015, составленного по случаю ремонта вагона N 62187919, комиссией установлен излом витка наружной пружины на боковой раме N 5-68736-05г, в то время как по акту - рекламации от 04.11.2016 N 1197 излом пружин произошел в боковой раме N5-66996-2005 Г.

Довод жалобы о том, что по вагонам N 60169489, 67128611 работы, связанные с ремонтом деталей АО "Вагоноремонтный завод" не выполняло, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

В представленном акте-рекламации N 116 от 24.04.2017 по вагону комиссией указано, что выявленные неисправности стали следствием нарушения ответчиком требований, пункта 11.1 и пункта 20.1 РД Ремонт тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006, в результате чего вагон был отцеплен в ремонт. Истец понес дополнительные расходы на восстановительные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.04.2017. Виновным предприятием определено АО "Вагоноремонтный завод".

ОАО РЖД в адрес АО "Вагоноремонтный завод" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона (пункт 6.2 договора) направило телеграмму N 56 от 22.04.2017 о вызове представителей ответчика для участия в составе комиссии по случаю разбора отцепки вагонов.

Данным правом ответчик не воспользовался, своих представителей для расследования причин появления спорного дефекта не направил и не опроверг содержащиеся в акте-рекламации сведения. Представленный акт-рекламация формы ВУ-41 М ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту". Ремонт запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с отраслевыми актами железнодорожного транспорта.

Ответчик при выполнении планового ремонта обязан был осуществить контроль качества опорных прокладок на вагоне. Согласно Руководящему документу Ремонт тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006 при повторном использовании опорных прокладок проверяется их твердость твердомером.

Из представленной в материалы дела Расчетно-дефектной ведомости на выполнение деповского ремонта от 21.06.2016 следует, что ответчик выполнял работы по ремонту, либо по замене детали на всех участках вагона. Расчетно-дефектная ведомость содержит информацию о проведении ответчиком "Работы по тележечному участку". В ходе данного вида работ проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, в том числе пружин, опорных прокладок, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно разделу 8 Руководящего документа при ремонте тележки прокладки с опорного буксового проема боковой рамы снимают (раздел 8 Руководящего документа).

В силу пункту 11.1 Руководящего документа пружины и опорные прокладки при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Оставить старые прокладки и пружины возможно только в том случае, если они пригодны к дальнейшему использованию и способны обеспечить прохождение вагона до следующего планового ремонта (пункт 6.1 договора).

Кроме того, согласно указанному пункту договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в силу пункта 20.1 РД Ремонт тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Таким образом, ответчик обязан был провести контроль качества прокладок для своевременного выявления неисправности, так как он несет гарантийные обязательства на данные детали до следующего планового ремонта.

Невыполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств не освобождает его от гарантийных обязательств.

Согласно неоспоренным пояснениям истца после проведения ремонтных работ узлов и деталей вагонов, ремонтное депо последним осуществившим ремонт проставляет на все узлы и детали свои клейма и трафареты. Данная процедура предусмотрена Руководящим документом, с целью достоверного определения виновного депо, в случае неисправности вагона. Согласно акта-рекламации по данному вагону указано, что предприятием, нарушившим нормативные документы по ремонту вагона, является АО АО "Вагоноремонтный завод".

Требования истца о возмещении убытков за вагон N 67128611 (4), отцепленный по коду неисправности"214" - излом пружин, являются обоснованными.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22.08.2006 - 24.08.2006 утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность N 214 является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно пунктам 11.1 - 11.5 Руководящих документов "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072- 2009 и "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 082 -2006 пружины снимают с тележки независимо от их технического состояния, очищают и осматривают.

При деповском ремонте вагонов вагоноремонтные компании контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; потёртости. коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В акте-рекламации от 28.05.2017 N 5124 по вагону N61544482 согласно заключению комиссии указано, что причиной излома пружины является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме N33-11721-03. Разница высот пружин составила более 6 мм. Неисправность возникла из-за нарушения ответчиком инструкции по Ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082 -2006 пунктами 11.1 и 11.2.

В соответствии с представленными материалы дела расчетно-дефектных ведомостями ответчик произвел "работы по ремонту тележки" на всех вагонах, заявленных в иске, в ходе которых проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с РДВ от 12.12.2015 ответчик работы эти выполнил, истец оплатил.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта ответчик обязан провести проверку каждого элемента вагона, включая элементы тележечного участка и кузова. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому ремонту определяет депо Подрядчика (Ответчика). В случае если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагоны с установленными на них деталями (элементов узла/ов деталей) отработают до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Довод ответчика о том, что вагон N 62699038 отцеплен по неисправности буксового узла по внешним признакам (код-199) отклоняется апелляционной коллегией.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность N 119, (неисправность буксового узла по внешним признакам) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В силу пункта 2.1.1 договора ремонт колесных пар вагонов ответчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

Данный документ предусматривает полное освидетельствование колесных пар, что отражено в плане расследования и не оспаривается стороной.

Таким образом, причиной проведения текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" стало некачественно проведенное ответчиком полное освидетельствование колесных пар вагона. Ответственность за данную неисправность лежит на АО "Вагоноремонтный завод".

В Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла зафиксированы причины неисправности буксового узла вагона - ослабление торцевого крепления корончатой гайки, вследствие чего появились задиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца.

Выявлены нарушения пунктов 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Виновным признано предприятие ответчика, производившее полную ревизию буксового узла.

Эксплуатация и ремонт колесных пар с буксами на роликовых подшипниках осуществляется в соответствии с "Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК, утвержденными МПС РФ 12.03.1998 и введенными в действие с 01.04.2001. Согласно пункту 1.8 данных инструктивных указаний осмотр, освидетельствование, клеймение и ремонт колесных пар с роликовыми подшипниками производится в соответствии с требованиями "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" N ЦВ/3429, утвержденной 16.03.1998.

В соответствии с указаниями МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагона магистральных железных дорог колей 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных нар, монтажа и ревизии узлов несут вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при проведении обыкновенного освидетельствования колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Выпуская вагоны из деповского ремонта, ответчик гарантировал, что вагон исправен до следующего планового ремонта.

Дефекты вагона возникли в пределах гарантийного срока, вина ответчика установлена актом-рекламацией, который не оспорен последним, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагона в текущий ремонт телеграммами ОАО "РЖД", однако участия в расследовании не принял.

Поскольку Ответчиком техническая экспертиза не проводилась, следует руководствоваться рекламационным актом, в котором указано, что виновным предприятием определен ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что вагон N 24565509 был отцеплен с кодом "205", трещина или излом боковины рамы несостоятелен.

Согласно пояснениям истца неисправность по коду "205" (трещина или излом боковины рамы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Трещина боковой рамы, а также трещина дисков колесных пар относятся к дефектам литейного производства.

Вместе с тем, ОСТ32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" и ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм разграничивают понятие гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы.

Пунктом 9.2 ОСТА установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод.

Кроме того, после проверки методами неразрушаюшего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

В рекламационном акте виновным предприятием определено АО "Вагоноремонтный завод".

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, в случае качественно проведенного ремонта вагонов ответчик обязан был выявить как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты боковых рам, собственности как подрядчика, так и заказчика.

Довод ответчика о том, что вагон N 61279535 отцеплен по причине неисправности - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441) также отклоняется апелляционным судом.

В представленном акте-рекламации N 265 от 11.04.2017 по вагону комиссией указано, что выявленные неисправности стали следствием нарушения ответчиком требований пунктов 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 5.3, 5.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, в результате чего вагон был отцеплен в ремонт. Истец понес дополнительные расходы на восстановительные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью 06.04.2017. Виновным предприятием определено АО "Вагоноремонтный завод".

ОАО РЖД в адрес АО "Вагоноремонтный завод" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона (пункт 6.2 договора) направил телеграмму N 40 от 03.04.2017 о вызове представителей ответчика для участия в составе комиссии по случаю разбора отцепки вагонов.

Данным правом ответчик не воспользовался, своих представителей для расследования причин появления спорного дефекта не направил и не опроверг содержащиеся в акте-рекламации сведения. Представленный акт-рекламация формы ВУ-41 М ответчиком не оспаривался, техническая экспертиза не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования АО "ФГК" о взыскании с АО "Вагоноремонтный завод" 89 804 руб. 10 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-114207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Судья

В.А. Семиглазов