Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12635/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-55263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Крашенинин Н.А., по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: Хабаху А.Г., по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-55263/2017

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дортранссервис" о взыскании 2 061 800 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы соответствуют доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Также заявитель указывает, что участия в рассмотрении дел судом общей юрисдикции не участвовал, ввиду чего выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Первомайского районного суда, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Суд общей юрисдикции в решении от 21.03.2017 указал, что ответственность за содержание автомобильных дорог, возложена на лицо, владеющее данным имуществом на праве оперативного управления. На основании данного вывода суд общей юрисдикции указал, что так как участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление Учреждению, именно оно является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 10.05.2017 N 13462, в котором указано, что спорный участок автомобильной дороги администрацией муниципального образования город Краснодар в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" не передан. Сведениями о балансодержателе данного участка дороги департамент не располагает. Доказательства передачи спорного участка автодороги в оперативное управление третьего лица отсутствуют.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Орлова Н.С. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 2 061 800 руб., расходов по оплате по дефектовке автомобиля в сумме 12 650 руб.

В обоснование иска Орлова Н.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016 в городе Краснодаре по автодороге ведущей от ул. К.Россинского через поселок Индустриальный в сторону ФАД М4-Дон и на участке 3 км. + 500 м. ее автомобилю БМВ государственный регистрационный знак Р777МВ23 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017 по делу N 2-5920/2017 исковые требования Орловой Н.С. к учреждению удовлетворены.

С Учреждения в пользу Орловой Н.С. взыскано всего 2 074 450 руб.

Учреждение считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО "Дортранссервис" (Ответчик) в порядке регресса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дортранссервис" (далее - Подрядчик) муниципальный контракт N 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года" (далее - Контракт).

Разделом 6 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика. Для выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после подписания Контракта (п.6.1. Контракта);

- обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами:

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (п. 6.6. Контракта).

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 6.9 Контракта).

Согласно п. 6.10 Контракта Подрядчик обязан:

- производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с Муниципальным заказчиком (уполномоченным представителем), на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар;

- принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному заказчику о принятых мерах;

- в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

- обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 и схемой, согласованной с ГИБДД.

- подрядчик обязан самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ВСН 37-84. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

В соответствии с п. 6.12 контракта Подрядчик обязан предоставлять Муниципальному заказчику (уполномоченному представителю) информацию (донесения) обо всех случаях, повреждения дороги, сооружений, перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течение 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (подтверждение).

В соответствии с п. 6.13 контракта Подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

Согласно п. 6.17 контракта в случае предъявления исков, связанных ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока.

Согласно п. 6.19. Контракта Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Дортранссервис" должным образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. В оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.) по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Как следует из решения Первомайского районного суда города Краснодара, выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.п. 8 п. 6.10. Контракта.

Суд отклонил довод ООО "Дортранссервис" о том, что возражения МКУ "Единая служба заказчика" при рассмотрении гражданского дела N 2-5920/2017 носят формальный характер и в действиях (бездействии) МКУ "Единая служба заказчика" усматривается злоупотребление правом.

Так, в материалах гражданского дела Первомайского районного суда города Краснодара N 2-5920/2017 имеется письменное ходатайство представителя МКУ "Единая служба заказчика" о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в исковом заявлении. Также, в материалах дела имеется акт выполнения работ от 29.10.2016 выполненным ООО "Авто-Препиум" в котором была проведена дефектовка автомобиля после попадания в яму.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2017 N 2-5920/2017 представитель МКУ "Единая служба заказчика" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы о недостаточной активности истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не влияют на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что явилось прямой причиной как указанного спора в суде общей юрисдикции, так и настоящего спора.

Факт несения МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" убытков вследствие возмещения вреда нанесенного Орловой Н.С. в результате дорожнотранспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в выбоину, подтверждается материалами дела.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО "Дортранссервис" в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по выполнению работ по объекту: "содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года", ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "Дортранссервис".

В данных условиях не имеют значения доводы заявителя о передаче/не передаче в оперативное управление имущества истцу. В независимости от мнения ответчика об ошибочности выводов суда общей юрисдикции, связанных с передачей имущества в оперативное управление, факт взыскания с истца по настоящему делу денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту с истцом, установлен. Данное взыскание обусловлено именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда общей юрисдикции относительно того, что надлежащим ответчиком по иску физического лица является именно учреждение, не исключает взыскание спорных денежных средств в порядке регресса с ответчика с учетом заключенного муниципального контракта.

При этом ответчик, если он полагал, что судебным актом суда общей юрисдикции непосредственно затронуты его права и обязанности, не предпринял мер по вступлению в дело, а равно по его последующему обжалованию по данному основанию. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность защиты своих прав лицом, не привлеченным к участию в деле и полагающим, что судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-55263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник