Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 04АП-3491/18

г. Чита

07 сентября 2018 г.

Дело N А19-26/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-26/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" (ОГРН 1103814001554, ИНН 384016090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) о признании недействительным решения от 27.02.2017 N 09-09/616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бутрия П.В., представителя по доверенности от 18.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСХОЛОД" (далее - заявитель, ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2016 N 09-09/616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: довод налогового органа об отсутствии у ООО "Транс-Логистик" среднесписочной численности работников несостоятелен ввиду заключения с ИП Бухаровым А.С. договора аренда транспортных средств; заключение договора с ООО "Транс-Логистик" до его регистрации (указание даты) является технической ошибкой; смена руководителя, удаленность общества и невозможность получения документов являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2018.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2016 ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.11.2016 N 09-09/6465 и принято решение от 27.02.2017 N 09-09/616, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1389127 руб., начислены пени за неуплату налога в сумме 86082 руб. 24 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2017 N 26-13/012959@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "Транс-Логистик", при наличии которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания ненормативного акта налогового органа на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом получения заявителем решения УФНС России по Иркутской области от 13.06.2017 N 26-13/012959@ 03.07.2017, и обращения Общества в суд с заявлением об отмене решения налогового органа от 27.02.2017 N 09-09/616 09.01.2018, вывод суд первой инстанции о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование правомерен.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Заявитель, обосновывая пропуск срока на обжалование решения налоговой инспекции, указало следующие обстоятельства: преклонный возраст предыдущего руководителя Общества; новый руководитель Общества назначен незадолго до окончания срока обжалования решения 25.08.2017; документация не передана новому руководителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку новый руководитель Общества имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, так как был назначен 25.08.2017, в то время как трехмесячный срок для обращения в суд заканчивался 03.10.2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу N ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу N ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу N ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного требования по такому основанию и не оценивать представленные сторонами доказательства, не анализировать их доводы по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции и по существу спора.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по оказанию транспортных услуг и транспортного обслуживания ООО "Транс-Логистик", основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" (до 24.11.2016 наименование - ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "VL-ТрансХолод") с ООО "Транс-Логистик" заключен договор об оказании услуг и транспортного обслуживания от 04.04.2016 N 014-04/2016, предметом которого является оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом.

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2. договора организация услуг осуществляется экспедитором на основании договоров-заявок, которые согласовываются (подписываются) сторонами не позднее, чем за 30 часов до начала перевозки грузов или оказания иных услуг.

По факту оказания услуг подписывается акт об оказании услуг, являющийся основанием для выставления счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Оплата производится клиентом на основании представленного полного пакета документов в течение 90-150 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения контрагентом обязательств по договору Общество представило:

- универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми ООО "ТрансЛогистик" оказало ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" услуги по перевозке грузов по маршрутам: Саянск - Зима, Саянск - Братск, Саянск - Усть-Илимск, Саянск - Красноярск, Саянск - Новосибирск, Саянск - Абакан, Саянск - Иркутск - Улан-Удэ, Саянск - Иркутск - Чита, Зима - Тайшет, Зима - Шарыпово, Красноярск - Иркутск, Красноярск - Братск, Красноярск - Усть-Кут, Иркутск - Улан-Удэ, Иркутск - Чита. Стоимость оказываемых услуг за один рейс составляла от 5000 руб. до 100000 руб. в зависимости от маршрута;

- анализ счета 60 за период с 01.07.2016 по 21.10.2016 по контрагенту ООО "Транс-Логистик", где задолженность ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" перед ООО "Транс-Логистик" по состоянию на 22.10.2016 отражена в размере 4406500 руб.;

- заявки от 06.04.2016 N 116, от 11.04.2016 N 126, от 12.04.2016 N 130, от 15.04.2016 N N 138, 140, от 18.04.2016, в которых указано наименование груза, тоннаж (объем) груза, маршрут, грузоотправитель (его адрес), контактные телефоны грузоотправителя и грузополучателя, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя и его паспортные данные; кроме того в заявке определена ответственность экспедитора за нарушение срока доставки груза;

- транспортные накладные;

- акты контроля погрузки (разгрузки) продукции.

Из представленных документов инспекцией установлено, что договор об оказании услуг и транспортного обслуживания N 014-04/2016 между ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" и ООО "Транс-Логистик" заключен 04.04.2016, то есть до даты государственной регистрации ООО "Транс-Логистик" (08.04.2016).

При этом в договоре указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО "Транс-Логистик", открытого в Сибирском филиале АО "Райффазенбанк" 19.04.2016, которые не могли быть известны сторонам 04.04.2016.

Акты об оказании услуг, обязательность составления которых предусмотрена договором от 04.04.2016 N 014-04/2016, Обществом не представлены.

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД", в заявках - ООО "Транс-Логистик". Из транспортных накладных невозможно определить, на основании какой заявки произведена доставка груза, в каком универсальном передаточном документе данная услуга отражена и по каким оказанным услугам НДС заявлен к вычету.

ООО "Транс-Логистик" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 08.04.2016. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Организация зарегистрирована по месту жительства руководителя и учредителя организации Красиковой Екатерины Леонидовны: 664046, г.Иркутск, бульвар Постышева, дом 15, кв. 32.

В отношении Красиковой Е.Л. установлено, что она в 2015 году получала доход в ООО "Ф-Консалтинг", а также была зарегистрирована в качестве руководителя и учредителя данной организации (доля участия - 50%). С 30.07.2015 единоличным учредителем и руководителем организации является Зарифуллов М.М.

Красикова Е.Л. в инспекцию для проведения допроса не явилась.

ООО "Транс-Логистик" не имеет какого-либо имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 0 человек.

В качестве единственного продавца в книге покупок ООО "Транс-Логистик" заявлено ООО "Техсервис", состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области с 08.04.2015. Руководителем организации является Тимофеев Сергей Евгеньевич с долей участия в размере 80%, совладельцем ООО "Техсервис" с долей участия 20% является Зарифуллов М.М.

Тимофеев С.Е. в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Согласно сведениям, заявленным ООО "Транс-Логистик" в налоговой декларации по НДС, во 2 квартале 2016 года ООО "Техсервис" реализовало в его адрес товаров (работ, услуг) на общую сумму 69842600 руб. (в том числе НДС - 10653955,93 руб.), но денежные средства ООО "Транс-Логистик" на расчетный счет ООО "Техсервис" не перечислены.

В книге покупок ООО "Техсервис" за данный период основным продавцом товаров (работ, услуг) заявлено ООО "Сервис Байкал", на долю которого приходится 99,60% (15206186,44 руб.) налоговых вычетов по НДС от всех заявленных.

В отношении ООО "Сервис Байкал" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с 22.10.2015. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Руководителем организации является Самарин Алексей Юрьевич. Руководитель организации на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2015 годы Самарин А.Ю. получал доход в ООО "Профит-Сибирь", единоличным учредителем и руководителем которого является Зарифуллов М.М.

В налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период ООО "Сервис Байкал" отражена сумма исчисленного налога в размере 19274770 руб., налоговые вычеты - 19269168 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5602 руб.

Основным продавцом ООО "Сервис Байкал" согласно книге покупок является ООО "Лесснабсервис", на долю которого приходится 99,74% (19219333,73 руб.) всех вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года. Из декларации ООО "Сервис Байкал" за 2 квартал 2016 года следует, что ООО "Лесснабсервис" реализовало в адрес ООО "Сервис Байкал" товары (работы, услуги) на сумму 125993410 руб., в том числе НДС - 19219333,73 руб. Одним из учредителей ООО "Лесснабсервис" также является Зарифуллов М.М. с долей участия 80%.

ООО "Лесснабсервис" за 2015-2016 гг. налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлялись, последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2014 года. В отношении данной организации принято решение от 30.09.2016 N 4234 об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующей (журнал "Вестник государственной регистрации" от 05.10.2016 N 39), 27.01.2017 организация снята с налогового учета.

Таким образом, у перечисленных организаций отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, земельные участки, по месту регистрации организации не находятся.

Из информации, представленной банками, которые обслуживают названные организации, следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Транс-Логистик", ООО "Техсервис", ООО "Сервис Байкал", перечисляются на расчетные счета организаций, учредителем и руководителем которых является Зарифуллов М.М.: ООО "Профит-Сибирь", ООО "Ф Консалтинг", ООО "Оста-Трейд плюс", ООО "Байкал-Техника", ООО "Стеллар". Часть денежных средств перечисляется на пластиковые карты руководителей либо обналичивается путем снятия денежных средств через банкомат или путем осуществления расчетов в торгово-сервисной сети.

ООО "Транс-Логистик", ООО "Техсервис", ООО "Сервис Байкал", ООО "Лесснабсервис", не имея в собственности основных и транспортных средств, численности, получают значительные суммы денежных средств на расчетные счета за товары (работы, услуги), при этом уплачивают минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в связи с включением в состав вычетов сумм НДС, предъявляемых последующим контрагентом, что приводит к минимизации налоговых обязательств всех участников данной схемы перед бюджетом.

В соответствии с результатами проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, подписи от имени Красиковой Е.Л. на договоре от 04.04.2016 N 014-04/2016 и универсальных передаточных документах выполнены иным лицом.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с ООО "Транс-Логистик" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Суд первой инстанции, исходя из установленной выездной налоговой проверкой совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нереальности оказания транспортных услуг и транспортного обслуживания ООО "Транс-Логистик", по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно согласился с выводом налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления неправомерного вычета по НДС.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что указание в договоре даты 04.04.2016 является технической ошибкой, обоснованно не принят судом первой инстанции, с учетом того, что данная дата указана и в других документах. Так, заявка на перевозку груза N 116 датирована 06.04.2016, подписана двумя сторонами сделки: ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" и ООО "Транс-Логистик", содержит оттиски печати контрагентов, при этом на оттиске печати ООО "Транс-Логистик" имеется ИНН, который присваивается при регистрации, следовательно, 06.04.2016 ИНН не мог быть известен организации.

Относительно возможности ООО "Транс-Логистик" оказать транспортные услуги ввиду аренды транспортных средств у ИП Бухарова А.С., суд первой инстанции указал следующее.

С 04.07.2016 по 26.07.2016 и 24.08.2016 на расчетный счет ИП Бухарова А.С. перечислены денежные средства за аренду транспортных средств с экипажем в сумме 1059000 руб.

По данным ГИБДД ГУВД по Иркутской области в собственности Бухарова А.С. числится 2 транспортных средства:

- с 07.07.2012 MAN TGS 33/430 6Х BBS-WW, государственный регистрационный номер Т797УУ38, 2012 года выпуска;

- с 14.11.2013 КаМаз 65116-N 3 государственный регистрационный номер А414 УВ38, 2010 года выпуска.

Вместе с тем, данные транспортные средства не использовались ООО "Транс-Логистик" для перевозок груза ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД", что следует из заявок на транспортно-экспедиционные услуги.

При этом обоснованно учтено судом первой инстанции следующее.

На расчетный счет N 40702810218350013961, открытый ООО "Транс-Логистик" в Иркутском отделении N 8586 ПАО "Сбербанк России", во 2 и 3 кварталах 2016 года поступают денежные средства от ООО "Верхнеленская компания" за субаренду транспортных средств; от ООО "ТехСервис" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, то есть ООО "Транс-Логистик" выступает в качестве поставщика услуг. В ходе проверки ООО "Верхнеленская компания" представлен договор от 13.05.2016 N 01-05/16, в соответствии с условиями которого ООО "ТрансЛогистик" предоставляет в субаренду ООО "Верхнеленская компания" транспортные средства с экипажем для осуществления перевозки людей и материальнотехнических ценностей. Также представлены заявки и ТТН, при этом в ТТН указаны транспортные средства с государственными номерами Т797УУ 38 RUS (VAN TGS 26.400) и K337KO 14 RUS без указания марки транспортного средства. На требование инспекции о предоставлении документов (информации), направленное ООО "ТехСервис", поступил ответ, которым организация уведомляет налоговый орган об утере истребованных документов.

При рассмотрении заявок на перевозку груза, представленных Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласованных (подписанных) ООО "Транс-Логистик", инспекцией установлено, что в соответствии с заявкой от 09.06.2016 N 286 ООО "Транс-Логистик" осуществлена перевозка газобетонных блоков объемом 30 куб.м. от грузоотправителя ООО "Саянскгазобетон" с пунктом отправления г.Саянск, промплощадка до пункта назначения г.Братск, ул. Коммунальная, 1А база Логистика-Трейд, грузополучатель ООО "РТС", водитель Чернолихов А.И., с указанием автотранспортного средства МАЗ Е 783 АВ/22 полуприцеп АН 83-09/22. В то же время, организацией ООО "Первая Шипуновская ТЭК" представлены документы и пояснения, из которых следует, что транспортное средство МАЗ Е783 АВ/22 и полуприцеп АН 83-09/22 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Строймастер", от 12.01.2015 N 2 находится в аренде у ООО "Первая Шипуновская ТЭК" с 12.01.2015 (срок действия договора до 12.01.2018), что свидетельствует о невозможности использования данного транспортного средства ООО "Транс-Логистик".

По заявкам от 19.05.2016 N 213, от 28.04.2016 N 154, от 13.05.2016 N 192, от 19.05.2016 N 210, от 11.04.2016 N 126 ООО "Транс-Логистик" осуществлена перевозка молочной продукции объемом 86 куб. метров от грузоотправителя ООО "Данон-Трейд" с пункта отправления: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 8, СГП, ул.Калинина, 169 стр.3, УДГП грузополучателю (указано контактное лицо Анатолий, Виктор, Владислав) по ТТН в пункты назначения: г.Братск, г.Усть-Кут, г.Иркутск на автотранспортных средствах: Фредлайнер С506НЕ/124 полуприцеп МР 9360/24, водитель Варковенко Д.Ю.; Фредлайнер В211МС/124 полуприцеп МТ 65-28/24, водитель Гниляков В.И.; Фредлайнер М560ТК/38 полуприцеп АМ 63-47/38, водитель Пятников М.Ю.; Скания А204МВ/124 полуприцеп МС 50-74/24, водитель Лой С.И.

В материалах дела имеются документы и пояснения, представленные организацией ООО "Автотранс", которые подтверждают, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 данные услуги по организации и оформлению грузоперевозок по маршруту г.Красноярск - г.Братск, г.Усть-Кут, г.Иркутск Обществу оказывало ООО "Автотранс". В подтверждение оказания услуг организацией представлены договоры-заявки и акты об исполнении услуг, а также договор оказания услуг и транспортного обслуживания, заключенный с ООО ТЭК "VL- ТрансХолод", от 22.03.2016 N 02-03/16, акт сверки, согласно которому ООО "Автотранс" оказало транспортные услуги на сумму 1609000 руб., оплачено 1135000 руб., задолженность Общества по состоянию на 30.06.2016 составила 474000 руб.

Представленные документы свидетельствуют о том, что транспортные средства, отраженные в заявках Общества как транспортные средства ООО "Транс-Логистик", использовались в указанные даты при перевозках груза ООО "Автотранс". ООО "Автотранс" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД", привлекая для перевозки грузов субъектов экономической деятельности, применяющих специальные налоговые режимы, использует для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС документы, оформленные от имени ООО "Транс-Логистик", - организации, не имеющей возможности оказать реальные услуги.

При этом по данным налоговой проверки, ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД имеются транспортные средства (грузовые рефрижераторы), в связи с чем имеются условия для оказания услуг по перевозке грузов собственными силами и привлекаемыми организациями (ООО "Автотранс", ООО "Первая Шипуновская ТЭК"), реальность оказания услуг которыми подтверждена материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-26/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко