Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-5894/18

г. Воронеж

7 сентября 2018 г.

А14-3896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Пономарева В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-3896/2018 (судья Щербатых И.А.) по рассмотрению иска ИП Пономарева В.В. (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 8000 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пономарева В.В. 23100 руб., в том числе 7600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7500 руб. убытков, 8000 руб. судебных расходов. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ИП Пономаревым В.В. в депозит суда.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х258ХВ36, принадлежавшего Дмитриеву С.Н. и находившегося под его управлением, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н227ЕК36, принадлежавшего Гончарову Ф.Б. и находившегося под его управлением.

Из представленных сторонами копий справки о ДТП серии 36АА N 310207 от 22.08.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 следует, что Дмитриев С.Н. является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ N 0715371211, заключен 08.12.2015, сроком действия с 09.12.2015 по 08.12.2016).

В результате ДТП принадлежавший Гончарову Ф.Б. автомобиль получил технические повреждения.

Между Гончаровым Ф.Б. (Цедент) и ИП Пономаревым В.В. (Цессионарий) 23.08.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, возникшие в связи с причинением вреда принадлежавшему на праве собственности Цеденту транспортному средству в результате ДТП от 22.08.2016.

Истец обратился 09.09.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование довода о непредставлении истцом при обращении к ответчику по рассматриваемому страховому случаю на осмотр поврежденного транспортного средства следует, что страховщик направлял уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в адрес потерпевшего - Гончарова Ф.Б. несмотря на получение документов для рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, в том числе договора цессии, что подтверждается вышеуказанным сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов и копиями реестра N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2016, почтовой квитанцией от 29.09.2016, письма исх. N 14031135 от 12.09.2016, телеграмм от 13.09.2016 и от 20.09.2016 с приложением описей телеграмм, принятых в кредит, в подтверждение их направления.

Из представленных истцом копий договора N 14841, заключенного ИП Пономаревым В.В. с ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 12.09.2016, экспертного заключения N 14841 от 12.09.2016, а также акта осмотра транспортного средства N 14841 от 12.09.2016 следует, что ИП Пономаревым В.В. (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником Щерба В.А. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н227ЕК36, с учетом износа в сумме 8000 руб. в связи с произошедшим 22.08.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 7500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 27.10.2016 ИП Пономаревым В.В., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 1004 от 26.10.2017.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 14841 от 12.09.2016, подготовленном ООО "РСАК "Аварком-Центр", стоимость услуг по их подготовке, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 09.11.2016 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, в том числе неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 23.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715371211.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, следует наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что права требования от ответчика страхового возмещения, а также выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения возникшие у Гончарова Ф.Б. в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 23.08.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Раевскому Александру Николаевичу, эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта N 204 от 25.05.2018, представленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н227ЕК36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016, составила 7600 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта N 204 от 25.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевским А.Н., является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 7600 руб. основана на выводах эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также не представления ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, доказательств направления соответствующих уведомлений и писем о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в адрес истца, который и выступал заявителем и выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о непредставлении истцом при обращении к ответчику по рассматриваемому страховому случаю на осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 7600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении в суд с исковым заявлением о взыскании, как указано ответчиком, неустойки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод не относится к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, выразившимся в заключении договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7500 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 7500 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, истец сослался на заключенный с ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" договор N 14841, акт приема-передачи выполненных работ к нему N 14841 от 12.09.2016, платежное поручение N 1004 от 26.10.2017 об оплате оказанных по данном договору услуг.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

Представленные ответчиком копии реестра N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2016, почтовой квитанции от 29.09.2016, письма исх. N 14031135 от 12.09.2016, телеграмм от 13.09.2016 и от 20.09.2016 с приложением описей телеграмм, принятых в кредит, в подтверждение их направления не являются доказательствами принятия надлежащих мер по организации осмотра ответчиком, поскольку из их текста следует, что они направлялись по адресу места жительства потерпевшего - Гончарова Ф.Б., в то время как на момент их направления между потерпевшим и истцом уже был заключен договор цессии, копия которого также была представлена страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом, поскольку доказательств направления соответствующих уведомлений о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в адрес истца, который и выступал заявителем и выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представил, представленные ответчиком доказательства не подтверждают неисполнения ИП Пономаревым В.В. обязанностей, установленных положениями статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязанностей, установленных положениями статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая разъяснения, данные в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ N 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с него 7500 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, со ссылкой на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование довода о чрезмерной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик представил копию заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, выполненное на одном листе, в котором отсутствуют описательная и мотивировочная части, которые могут быть приняты во внимание судом для оценки данного заключения как доказательства средней стоимости соответствующих услуг, в том числе поскольку в представленном заключении среднерыночные цены приведены по состоянию на 01.01.2018, в то время как соответствующий договор был заключен истцом с третьим лицом и услуги были оказаны в третьем квартале 2016 года.

В этой связи, представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не может служить доказательством завышенной стоимости оказанных в мае 2016 года услуг по проведению независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 7500 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 88 от 08.02.2018.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Определением суда от 10.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 6000 руб. Истцом были внесены 6000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 334 от 10.05.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" правомерно выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ИП Пономаревым В.В. в депозит суда.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу N А14-3896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова