Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-15112/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-14213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-14213/2018 о приостановлении производства по делу (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "САТУРН+" - Соловьев С.В. (доверенность от 13.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" - Шевелева С.В. (доверенность от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "САТУРН+" (далее - ООО ЧОО "САТУРН+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" (далее - ООО "НТКФ "Си-Норд", ответчик) о расторжении лицензионного соглашения на программный продукт от 30.01.2014 N 1086, а также о взыскании аванса, полученного по соглашению, в размере 814 400 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НТКФ "Си-Норд" к ООО ЧОО "САТУРН+" о взыскании задолженности по соглашению в размере 865 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной технической экспертизы (т. 3 л. д. 69).

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу до проведения указанной экспертизы.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НТКФ "Си-Норд" (далее также - податель жалобы) просит определение суда о приостановлении производства по делу изменить в части перечня вопросов, поставленных перед экспертом, дополнив его новыми вопросами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил вопросы, предложенные для экспертизы ответчиком, поставив в обжалуемом определении перед экспертом только вопросы, предложенные истцом.

На основании определения председателя судебного состава от 05.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "САТУРН+" и ООО "НТКФ "Си-Норд" возник спор о выполнении обязательств по заключенному ими лицензионному соглашению на программный продукт от 30.01.2014 N 1086, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу права на использование программного продукта "Андромеда" (т. 1 л. д. 4-12).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы (т. 3 л. д. 69). На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный лицензиату по лицензионному соглашению от 30.01.2014 N 1086 программный продукт требованиям пунктов 5 и 6 спецификации N 1 к лицензионному соглашению, требованиям Технического задания от 20.01.2014, требованиям протокола встречи от 25.02.2014, а именно:

1.1. Прием информации о текущем местоположении (координат) от приборов МБ-04 и Magic Systems, установленных в автомобилях ГБР (групп быстрого реагирования) и использование этих координат для отображения местоположения ГБР на ситуационной карте и в сводном отчете локальной сети лицензиата.

1.2. Запись разговоров и набор телефонных номеров диспетчером, запись разговора диспетчера при сигнале тревога и отображение данных событий в сводном отчете локальной сети лицензиата.

Ответчик возражал против назначения предложенной истцом экспертизы, но в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом иные вопросы (т. 4 л. д. 32, 33):

1. Какие из девяти компонентов программного продукта "Андромеда", указанные в спецификации N 1 к лицензионному соглашению, установлены на частном облаке истца на момент проведения экспертизы.

2. Если какие-либо или все компоненты программного продукта "Андромеда" имеются на частном облаке истца, соответствуют ли они требованиям спецификации N 1 к лицензионному соглашению. Если нет - в чем выявлено несоответствие каждого из компонентов.

3. Работоспособен ли каждый из девяти компонентов программного продукта "Андромеда" на момент проверки. Если нет - возможно ли установить причину некорректной работы каждого конкретного компонента и какова эта причина.

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости проведения по делу экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" экспертам Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Боровкову Данилу Анатольевичу. На разрешение экспертов суд поставил вопросы, предложенные истцом. В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу до проведения указанной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом того, что ответчик, по сути, возражает против назначения по делу судебной экспертизы с учетом заявленных истцом вопросов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "НТКФ "Си-Норд" по существу.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Назначенная судом экспертиза связана с заявленными истцом исковыми требованиями, в которых истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному соглашению на программный продукт от 30.01.2014 N 1086.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу N А41-14213/2018 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова