Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5121/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А29-3841/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-3841/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946 )

к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН: 1031100401530; ИНН: 1101003627),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Крепость" (далее - ответчик, ТСЖ "Крепость") о взыскании 198 527 рублей 03 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.10.2005 N 2893.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 627 рублей 42 копейки задолженности, 6 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Товарищество собственников жилья "Крепость" с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как при расчете стоимости потребленной тепловой энергии не учтены платежи, совершаемые собственниками по прямым договорам с ПАО "Т Плюс".

20.08.2018 истец представил частичный отказ от исковых требований на сумму 35 758 рублей 52 копейки, в остальной части оспариваемое решение просит оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2893 (л.д. 12-17), подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий (л.д.26). Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 25).

В отсутствие заключенного договора, истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, теплоноситель.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 30.09.2017 на сумму 9 159 рублей 66 копеек, от 30.11.2017 на сумму 87 889 рублей 75 копеек, от 31.12.2017 на сумму 101 477 рублей 62 копейки (л.д.27,29,31) а также акты поданной-принятой горячей воды от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (л.д. 28,30,32). Также представлены акты списания тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (л.д.39-41).

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Службы Республики Коми от 20.12.2016 N 15/47-Т, от 20.12.2016 N 15/52-Т (л.д. 42-47).

Претензией от 13.02.2018 истец просил в срок до 23.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.7).

Ответчик претензию оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Службы Республики Коми от 20.12.2016 N 15/47-Т, от 20.12.2016 N 15/52-Т.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств своевременной оплаты потребленного ресурса заявителем также не представлено.

Из пояснений истца (л.д.58) следует, что ответчику предъявлены, в том числе, потери тепловой энергии и теплоносителя по участкам тепловых сетей 60 м (надземная), 26-м (в канале) и 38 м (по техподполью), не учитываемые прибором учета (л.д.58).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2003 (л.д.19-20), согласно которому диаметр и протяженность тепловой сети составляет 2д108 мм, 60 м надземная, 38 м по техподполью и 26 м в канале.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 10 статьи 15 Закон о теплоснабжении установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 установлено, что граница эксплуатационной ответственности это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме расположен на внутридомовых инженерных сетях от внешней сети дома в техническом подполье многоквартирного дома N 3 по ул. Пушкина.

Вместе с тем, представленный в дело акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон был подписан между сторонами 24.01.2003, то есть до заключения договора теплоснабжения с разногласиями, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан. Доказательства согласования границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Крепость", а также доказательства принадлежности ответчику и включения спорного участка тепловой сети в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть определена по внешней стене многоквартирного дома и оснований для отнесения на ответчика тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома N 3 по ул. Пушкина до точки подключения 1УТ28-40 не имеется, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично в размере 186 627 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд, истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Определение Арбитражного суда Республики Коми суда от 04.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика, факт получения ответчиком этого определения 07.04.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик, получив исковое заявление (л.д.59), определение Арбитражного суда Республики Коми суда от 04.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против иска в суд первой инстанции не подавал, отзыв на исковое заявление, какие-либо документы в обоснование своей позиции по делу не представлял, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражал, контррасчет в суд первой инстанции не представил. То есть, будучи лицом, заинтересованным в исходе разрешаемого спора, занял пассивную позицию в процессе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать письменные объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и своевременно представить в суд письменный отзыв, пояснения и ходатайства по делу либо доказательства, опровергающие требований истца, а не ограничиваться занятием пассивной позиции.

Между тем, ответчик зная о наличии имеющейся задолженности перед истцом и имея возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, по собственной воле не воспользовался предоставленными процессуальными правами и не исполнил возложенные процессуальные обязанности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с процессуальной пассивностью ответчика, относится на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом не учтены платежи, совершаемые собственниками по прямым договорам с ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потреблённого коммунального ресурса в ином размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Контррасчет, документы, ходатайства в обоснование своих доводов заявитель жалобы также не привел.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались, ответчик не указывает конкретных абонентов, суммы, которые следовало исключить истцу, какие-либо документы и ходатайства в обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, то доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными,

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам изложенным в ней не имеется.

20.08.2018 истец представил частичный отказ от исковых требований на сумму 35 758 рублей 52 копейки, в остальной части оспариваемое решение просит оставить без изменений.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем истца в пределах соответствующих полномочий.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной

инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлину по иску в сумме 1073 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 35 758 рублей 52 копейки, в данной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-3841/2018 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-3841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-3841/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН:1101003627, ОГРН: 1031100401530) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН:6315376946, ОГРН:1056315070350) 150 868 рублей 90 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 3, за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 5 526 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН:1056315070350) из федерального бюджета 2 117 рублей государственной пошлины, уплаченных по платёжному поручению от 23.03.2018 N 4520.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Крепость" (ОГРН: 1031100401530; ИНН: 1101003627), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева