Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-10594/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-4660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2018 по делу N А32-4660/2018, принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный комплекс"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ФГУП "ЖКК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") основного долга за поставленную питьевую воду в сумме 1 188 141,82 руб., пени в сумме 43 094,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 с АО "АТЭК" в пользу ФГУП "ЖКК" взысканы основной долг в сумме 1 188 141 руб. 82 коп., пени в сумме 40 314 руб. 11 коп. В остальной части отказано.

С АО "АТЭК" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 25 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о зачете направлялось ответчиком в адрес истца. Однако, судом данные обстоятельства не учтены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКК" (далее истец) и АО "АТЭК, (правопредшественник "Краснодартеплоэнерго") (далее заказчик) 01.11.2000 заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 09-8/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по подаче холодного водоснабжения в пределах нормативного потребления,а заказчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ответчику подал холодную питьевую воду и принял в систему канализации сточные воды согласно условиям договора, однако за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 188 141,82 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг за указанный период в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, абонент обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения своих договорных обязательств, а также количества поставленного коммунального ресурса и принятых сточных вод истец представил в материалы дела акты, и акты сверки, подписанные сторонами без возражений и разногласий.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Кроме того, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме за испрашиваемый истцом срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере - 1 188 141,82 руб.

Довод ответчика о произведенном взаимозачете апелляционной коллегией не принимается, поскольку доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомлений о зачете в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 43 094 руб. 39 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.02.2018.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.3 договора ответчик обязан производить своевременную оплату за полученную питьевую воду. Согласно положения п.3.6 договора срок оплаты-10 число каждого месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено нарушение сроков оплаты ответчиком за оказанные услуги.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, представленный расчет пени проверен и признан методологически и арифметически не верным, поскольку не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, следует применить ставку 7,75%, тогда как ставка ЦБ РФ на день принятия решения судом составляет 7,25%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени по ставке 7,25%, пени составляет 40 314, 11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-4660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова