Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-5985/18

город Воронеж

7 сентября 2018 г.

Дело N А48-9708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от МРИ ФНС России N 8 по Орловской области: Корнеевой Д.Н., представителя по доверенности N 7 от 11.01.201;

от общества с ограниченной ответственностью "Авторегионторг": Маяковой А.Н., представителя по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-9708/2017 (судья Жернов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторегионторг" (ОГРН 1085742001817, ИНН 5751035503) к МРИ ФНС России N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 57510888880) о признании недействительным решения от 16.08.2017 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторегионторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авторегионторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России N 8 по Орловской области о признании недействительным решения от 16.08.2017 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС Орловской области N210 от 20.10.2017 (с учётом заявления об уточнении требований, принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ т. 25 л.д. 3,4).

Решением от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МРИ ФНС России N 8 по Орловской области от 16.08.2017 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Орловской области от 20.10.2017 N 210 признано недействительным частично:

- подпункты 1-6,13,16 пункта 3.1 решения полностью;

-подпункт 19 пункта 3.1 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 208313,80 руб.;

-пункт 3.2 в части уплаты налогов, пеней, штрафов на общую сумму 6676045,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований заявления, МРИ ФНС России N 8 по Орловской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налоговым органом доказаны финансово-хозяйственные операции ООО "АвтоРегионТорг" с ООО "БизнесСтройИнвест", ООО "СК Магнат" и ООО "Группа-Капитал Строй" и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АРТ" в 2015 году использовало фрезу дорожную, принадлежащую ООО "АвтодорПлюс" на праве собственности. Кроме того, полагает, что налоговым органом доказан факт нереальности доставки щебня от ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "СК Магнат", в том числе в связи с недостоверными данными, указанными в ответе на требование N 3105 от 21.10.2016. Кроме того, ООО "БизнесСтройИнвест" не отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года выручку от реализации щебня в адрес ООО "АРТ". Таким образом, источник для возмещения налога не сформирован. Аналогичная ситуация складывается с ООО "СК Магнат". Также считает неправомерным применение в данном случае судом смягчающих ответственность обстоятельств.

ООО "Авторегионторг" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Авторегионторг" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 3 от 29.05.2017 и вынесено решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.08.2017 N 4, которым ООО "АРТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 698 034 руб. за неправильное исчисление и занижение налоговой базы НДС 2-4 кв. 2015 и 1 088 218 руб. за неправильное исчисление и занижение налоговой базы налога на прибыль 2013-2015; к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260381 руб. по налогу на доходы с физических лиц; доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 508 251 руб., налог на прибыль за период с 2013 по 2015 годы в сумме 2 720 546 руб.; пени по НДС в сумме 1 261 447 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 522 695 руб. Также Обществу произведено начисление пеней за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 183 165 руб.

На решение Инспекции "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.08.2017 N 4 Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области N210 от 20.10.2017 апелляционная жалоба ООО "АРТ" на решение ИФНС России по г. Орлу "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.08.2017 N 4 удовлетворена частично: решение Инспекции от 16.08.2017 N 4 отменено в части:

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 357 509 руб. (п.п. 7, 8 п.3.1, п. 3.2. решения); за 2014 год в сумме 13 306 руб. (п.п. 9, п. 3.1, п. 3.2. решения); за 2015 год в сумме 2 349 731 руб. (п.п. 11, 12 п.3.1, п. 3.2. решения);

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 1088218 руб. (п.п. 17, 18 п.3.1. решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2. решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 522695 руб. (п.п. 14, 15 п. 3.1 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.2 решения).

В неотмененной части решение Инспекции от 16.08.2017 N 4 признано вступившим в законную силу.

Оспаривая законность решения от 16.08.2017 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в неотменённой части Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Из изложенных правовых норм суд области пришел в верному выводу о том, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов и заявления расходов по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "Магнат". Также налоговым органом сделан вывод о завышении заявленных вычетов по НДС и завышение косвенных расходов за 2015 год по документам субаренды фрезы дорожной у ООО "Группа-Капитал Строй".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Авторегионторг" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов отнесены суммы НДС по документам в отношении контрагентов - ООО "БизнесСтройИнвест" в размере 542 288, 14 руб. и ООО "СК Магнат" в сумме 2 220 879,67 руб.

Основаниями для отказа Обществу налоговым органом в принятии вычетов по НДС контрагентам, заявленным в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, являлся вывод Инспекции о том, что с данными контрагентами создан формальный документооборот, без реального осуществления деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "БизнесСтройИнвест" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 09.03.2010 по 04.11.2013 в ИФНС России N 4 по г.Москве, основной вид деятельности - подготовка строительного участка. С 14.11.2013 ООО "БизнесСтройИнвест" прекратило деятельность связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "С-Плаза". В ответ на требование налогового органа ООО "С-Плаза" документы в отношении ООО "БизнесСтройИнвест" не представило в связи с не полной их передачей. Анализ данных, представленной ООО "БизнесСтройИнвест" в проверяемом периоде деятельности, показал, что объемы заявленных в ней операций значительно ниже сумм, указанных в документах, представленных Обществом в подтверждение сделок с данным контрагентов.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО "БизнесСтройИнвест" отражена выручка от реализации продукции в размере 646593 руб., исчислен в сумме 116387 руб.; налоговый вычет составил - 49020 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года отражены доходы в размере 1158789 руб., расходы - 1127310 руб., внереализационные расходы - 20357 руб.; прибыль составила - 11122 руб. Заявителем за 2013 год представлены документы на приобретение щебня известкового у ООО "БизнесСтройИнвест" на общую сумму 3555000 руб., в том числе НДС -542288,14 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БизнесСтройИнвест" за 2013 год показал, что денежные средства на счет организации, в основном, поступали в оплату за выполненные строительно-монтажные работы от ЗАО Спецстроймонтаж", ООО "РАТЕКОМ", ООО "ВТК КилС", ООО "АЛИА ИНТЕРНЭШНЛ"; перечисление денежных средств производилось в оплату стройматериалов ООО "Эника", зарегистрированного в г. Москве. При этом деньги в обороте ООО ""БизнесСтройИнвест", не находились, а сразу списывались на счета контрагентов. Денежные средства для выдачи заработной платы в 2013 перечислялись 1 сотруднику организации.

В отношении ООО "СК Магнат" Инспекцией установлено, что организация с 10.06.2008 по 15.07.2015 состояла на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. С 15.07.2015 ООО "СК Магнат" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Индиго", зарегистрированного в Чувашской Республике. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года выручка от реализации продукции отражена в размере 504728 руб., сумма исчисленного налога составила 90851 руб.; размер заявленных налоговых вычетов составил - 24225 руб.; за 4 квартал 2013 года выручка от реализации продукции отражена в размере 933689 руб., НДС исчислен в сумме 168064 руб.; размер заявленных налоговых вычетов составил 26167 руб. ООО "Авторегионторг" представлены документы на приобретение щебня известкового у ООО "СК Магнат" в 2013 год на общую сумму 14559100 руб., в том числе 3 квартал 2013 года - 8200000 руб., за 4 квартал 2013 года - 6359100 руб. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента за 2013 показал, что ООО "СК Магнат" перечисляло денежные средства в оплату стройматериалов в основном ООО "Эника". Поступление денежных средств производилось от организаций выполненные строительно-монтажные работы. На выдачу заработной платы нежные средства в 2013 году перечислялись 1 сотруднику.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов - ООО "СК Магнат" и ООО "БизнесСтройИнвест" не было собственных или арендуемых транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, обходимых для ведения предпринимательской деятельности. Согласно расчетным счетам поставщиков, перечисления, необходимые для ведения финансово-хозяйственной стельности, в том числе арендные платежи, расходы на топливо, заработная плата водителям, расходы по договорам перевозки, не осуществлялись. Реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "СК Магнат" и ООО "БизнесСтройИнвест" не осуществлялась, формальный документооборот с данными организациями использовался в целях получения ООО "Авторегионторг" необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, данные выводы налогового органа обоснованно признаны судом области несостоятельными, по следующим основаниям.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что ООО "АРТ" в установленном порядке предоставлены в пользование 2 лицензионных участка, содержащих карбонатные породы: участок N 1 Теряевского месторождения, расположенный в Покровском районе Орловской области и Карповское II месторождение известняков, расположенное в Орловском районе Орловской области.

В отношении деятельности по добыче полезных ископаемых налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог на добычу полезных ископаемых в соответствии с главой 26 НК РФ. Согласно учетной политики ООО "АвтоРегионТорг" оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы производилась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующих период цен реализации полезных ископаемых и количества добытого щебня в налоговом периоде. Методом определения количества добытых полезных ископаемых является оперативный учет и маркшейдерские замеры.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено расхождений в объеме добычи полезных ископаемых, указанном в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых и отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 "Готовая продукция", что следует из содержания пункта 2.6 акта налоговой проверки.

Согласно письменным пояснениям ООО "АРТ" и данным бухгалтерского учета, не опровергнутым налоговым органом, налогоплательщиком осуществлялся раздельный учет щебня, добытого собственными силами на карьерах (счет 43 "Готовая продукция") и щебня приобретенного у третьих лиц (счет 41 "Товары"). Согласно оборотно- сальдовым ведомостям ООО "АвтоРегионТорг" по счету 41 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществом был реализован приобретенный щебень в общем количестве 56 551,34 куб.м., в том числе: 2013 год-32 571,3 куб. м.; 2014 год-16 598,95 куб. м.; 2015 год-7 381,09 куб. м. Остаток щебня известкового, добытого ООО "АРТ" собственными силами (счет 43 "Готовая продукция") по состоянию на конец каждого налогового периода составлял: 31.12.2013 -3 733,41 куб.м., 31.12.2014 - 4 027,02 кум. м., 31.12.2015 - 614,04 куб.м.

Из изложенного следует, что в проверяемом периоде ООО "АРТ" осуществляло реализацию как собственного, так и приобретенного щебня. При этом, объем добычи нерудных материалов не позволял обеспечить реализацию в том объеме, который фактически отражен налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пояснениям Общества приобретение щебня у третьих лиц было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключённым им договорам.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоРегионТорг" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи N 30/05-13 от 30.05.2013 с ООО "СтройТехКомплект" на поставку щебня в объеме 20 000 кум.м.; договор купли-продажи N 13/05-13 от 13.05.2013 с ОАО "Дорожное строительное управление N 6" на поставку щебня в объеме 4 700 куб.м.; договор купли-продажи N 22/10-13 от 22.10.2013 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" на поставку щебня в объеме 2 200 кум.м.; договор поставки N 16/07-13 от 16.07.2013 с ОАО "Орелавтодор" на поставку щебня в объеме 4 000 куб. м.; договор купли-продажи N 25/03-13 от 25.03.2013 с ООО "РИМЕКС" на поставку щебня 20 000 куб. м.

Таким образом, согласно вышеуказанных договоров в 2013 году ООО "АРТ" были приняты обязательства по реализации щебня в общем объеме 50 900 куб.м. В то время как, объем фактически произведенного щебня не позволял обеспечить потребность в реализации нерудных материалов в адрес третьих лиц.

С учетом изложенного, довод Инспекции о наличии остатков щебня на начало каждого месяца, позволяющих исполнить обязательства по договорам поставки щебня в адрес покупателей верно отклонен судом как несостоятельный.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что на момент совершения спорных сделок сведения, имеющие общедоступный характер, не позволяли усомниться ему в добросовестности контрагентов.

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО "АРТ" - ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "СК "Магнат" зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО "БизнесСтройИнвест" исполняло обязанность по представлению налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет. Общество имело несколько расчетных счетов в кредитных организациях, выписки по которым свидетельствуют об осуществлении хозяйственных операций как с ООО "АРТ", так и с иными контрагентами. С расчетного счета производилась выплата заработной платы, а также НДФЛ и страховых взносов. В отношении ООО "СК Магнат" Инспекцией также установлено, что ООО "СК Магнат" в проверяемом периоде представляло налоговую отчетность, исполняло налоговые обязательства перед бюджетом. Численность персонала составляла в 2013 году 5 человек, в 2014 году 7 человек. ООО "СК Магнат" открыты 6 расчетных счетов в кредитных организациях.

При этом, установленные налоговой проверкой обстоятельства, связанные с содержанием недостоверной информации в налоговых декларациях, представленных спорными контрагентами, не свидетельствуют о наличии у ООО "АРТ" объективной возможности получения указанных сведений в целях проверки добросовестности контрагентов при заключении сделок.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства не может быть признано в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещения НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также осуществления согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС.

О добросовестности налогоплательщика, а также о реальном исполнении заключенных сделок по приобретению щебня свидетельствует длительный характер его взаимоотношений с контрагентами. В 2012 году ООО "АРТ" были заключены следующие договоры с: ООО "БизнесСтройИнвест": договор купли-продажи б/н от 03.10.2012; договор купли-продажи б/н от 05.09.2012; договор купли-продажи N 03/07-12 от 03.07.2012, согласно которым ООО "АРТ" у ООО "БизнесСтройИнвест" были приобретены нерудные материалы (щебень и песок) на общую сумму 9 200 000 руб. Приобретенные материалы были приняты к бухгалтерскому учету и использованы в деятельности налогоплательщика.

Указанные сделки были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "АРТ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 проводимой Инспекцией на основании решения от 30.12.2013 N 110, и нашли отражение на стр. 60-61 акта выездной налоговой проверки N 18 от 22.08.2014.

В ходе проведения выездной проверки ООО "БизнесСтройИнвест" подтвердило факт взаимоотношений с ООО "АРТ" в полном объеме, в связи с чем сделки с указанной организацией не ставились налоговым органом под сомнение.

Из представленных Обществом доказательств следует, что ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "СК "Магнат" являлись членами Саморегулируемых организаций в области строительства и проектирования. ООО "БизнесСтройИнвест" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С,055,77,10916,07,2011 от 20.07.2011 выданное НП СРО "Объединение инженеров строителей"; свидетельство о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П,037,77,5589,01,2012. от 25.01.2012 выданное НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков". ООО "СК "Магнат" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.77.11096.09.2011 от 09.09.2011 выданное НП СРО "Объединение инженеров строителей" и свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N И.005.77.1653.04.2012 от 25.04.2012.

Из изложенного следует, что договорные отношения между Обществом и контрагентами (ООО "СК Магнат" и ООО "БизнесСтройИнвест") сложились до проверяемого периода и носили длительный характер. Кроме того, добросовестность и деловая репутация контрагентов подтверждалась наличием допусков к выполнению к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность.

Инспекцией в материалы дела не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих обратное.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

В подтверждения реальности совершения операций по поставке щебня от имени ООО "БизнесСтройИнвест" и ООО "СК "Магнатов в адрес ООО "АвтоРегионТорг" заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений: N 1389 от 10.12.2013, N 1361 от 06.12.2013, N 1332 от 29.11.2013, N 1330 от 28.11.2013, N 35 от 12.02.2014, N 78 от 06.03.2014, N 811 от 01.09.2014, N 812 от 02.09.2014, N 822 от 03.09.2014, N 1133 от 21.10.2013, N 1109 от 18.10.2013, N 1103 от 17.10.2013, N 1102 от 17.10.2013, N 1101 от 17.10.2013, N 1040 от 07.10.2013, N 980 от 24.09.2013, N 911 от 10.09.2013, N 889 от 04.09.2013, N 814 от 19.08.2013, N 724 от 31.07.2013, N 605 от 04.07.2013, N 566 от 27.06.2013, N 134 от 04.03.2013, N 133 от 01.03.2013, N 109 от 21.02.2013, N 108 от 20.02.2013, N 72 от 22.01.2013, N 1220 от 08.11.2013, N 1217 от 07.11.2013, N 1209 от 06.11.2013, N 1191 от 01.11.2013, N 1158 от 25.10.2013, N 1138 от 22.10.2013, N 1137 от 22.10.2013, N 1195 от 05.11.2013; спецификации, товарные накладные, счет- фактуры, оборотно -сальдовые ведомости, книги продаж, налоговые декларации.

Представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В рамках настоящей налоговой проверки Инспекция не опровергает наличие приобретенного щебня и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также последующую реализацию третьим лицам.

Инспекцией частично приняты расходы Общества, понесенные в связи с приобретением нерудных материалов в целях исчисления налога на прибыль организаций, что противоречит выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Согласно договора купли-продажи N 05/07-13 от 05.07.2013 заключенного между ООО "АРТ" и ООО "СК Магнат", доставка товара включена в его стоимость, осуществляется силами и за счет продавца в пределах г.Орла по адресу, который укажет покупатель.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность по составлению сопроводительных документов, в состав которых входят, в том числе товарно-транспортные накладные с указанием номеров транспортных средств, возложена на продавца.

Согласно пояснениям заявителя ООО "БизнесИнвестСтрой" в адрес налогоплательщика было направлено письмо N 18-Т от 10.07.2012 (т. 3 л.д. 96) с указанием номеров транспортных средств, привлеченных для перевозки щебня, с целью пропуска на территорию карьера. На момент предоставления письма номера транспортных средств были корректны, и в последующем не уточнялись. Ошибка в сведениях о регистрационных знаках транспортных средств, осуществлявших доставку щебня носила технический характер. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Форма N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком и не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не является обязательным условием для подтверждения права общества на получение налогового вычета при приобретении оборудования.

Ссылка Инспекции на допросы свидетелей не опровергает факт приобретения и фактического хранения покупного щебня на складе, расположенном в д. Карпово.

Налоговым органом, проведены, в том числе допросы в отношении лиц, которые в силу возложенных на них полномочий и места осуществления трудовой деятельности не могли обладать информацией о движении товарно-материальных ценностей на Карповском карьере в периоде 01.01.2013 по 31.12.2015.

Судом области также верно отклонены доводы Инспекции по аренде фрезы дорожной WIRTGEN W2000.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "АВТ" и ООО "Группа-Капитал Строй" заключен договор N 1/4Ф/2015 от 01.04.2015 субарены транспортного средства без экипажа. Согласно которому ООО "Группа- Капитал Строй" передало во временное владение и пользование ООО "АВТ" транспортное средство WIRTGEN W2000 Фреза дорожная для использования в соответствии с нуждами Общества. Арендная плата составляет 1 4200 руб. в месяц.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "ГруппаКапитал Строй" арендовало фрезу дорожную WIRTGEN W2000 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2015 N 2/2Ф/2015 у ООО "Модуль". Данная организация зарегистрирована в г. Москве, заявленным видом деятельности является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. При анализе банковской выписки данной организации Инспекцией установлено, что расходы по содержанию фрезы дорожной WIRTGEN W2000, по техническому осмотру и страхованию отсутствуют. Денежные средства для выдачи заработной платы, налог на доходы физических лиц, отчисления по отельному пенсионному страхованию в 2015 перечислялись в незначительных размерах. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности организации нет.

В 2014 году Общество арендовало фрезу дорожную WIRTGEN W2000 у ООО "АвтодорПлюс" и сумма арендной платы составила 200 000 руб. в день. Общая сумма за оказанные услуги за месяц составила 200000 руб., которая числится в виде задолженности у заявителя перед ООО "АвтодорПлюс" по состоянию на 31.12.2015.

ФКУ Управление автомобильной магистрали "Москва-Харьков" представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2015 N 24/04-15, заключенный между Черновым СО. и заявителем, а также копию свидетельства о регистрации машины на фрезу дорожную WIRTGEN W2000, государственный регистрационный знак 9958 ОР 57.

По мнению Инспекции, довод заявителя о том, что у ООО "АвтоРегионТорг" не было объективной возможности заключить в 2015 году с ООО "АвтодорПлюс" договора аренды фрезы на условиях, аналогичных предусмотренных договором, заключенному в 2014 году, в связи с выдачей ООО "АвтодорПлюс" фрезы в аренду ООО "ТрансСтрой" в апреле 2015 года и дальнейшее взыскание непогашенной задолженности по аренде является необоснованным.

Вместе с тем, сотрудники ООО "АвтоРегионТорг" Носачев А.А., Айданов P.M. в ходе допросов подтвердили, что в 2015 году налогоплательщик выполнял работы: по фрезерованию дорожного полотна на участках автодорог в г.Рязань трасса М5, в г.Тула трасса М2. Заказчиком дорожных работ выступало ООО "Дорожно эксплуатационное предприятие N 91" и другие организации.

Для выполнения работ на объектах привлекалась специальная техника - фреза дорожная WIRTGEN W2000, принадлежащая третьим лицам. Перемещение фрезы дорожной осуществлялось большегрузным транспортом ООО "АРТ" и иных организаций.

Доказательств, свидетельствующих, что ООО "АРТ" в 2015 году использовало фрезу дорожную, принадлежащую ООО "АвтодорПлюс" на праве собственности, в ходе проведения налоговой проверки Инспекций не представлено.

30.03.2015 между ООО "АвтодорПлюс" и ООО "ТрансСтрой" был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "АвтодорПлюс" (Арендодатель) обязуется передать за плату во временное владение и пользование самоходную машину WIRTGEN W 2000 Фреза дорожная, 2007 года выпуска-регистрационный знак 57 ОР 9958, Свидетельство о регистрации транспортного средства ВМ 287036. Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право Арендатора по истечении Договора аренды выкупить Имущество по выкупной цене, при условии исполнения обязательств по перечислению арендной платы.

01.04.2015 между сторонами подписан акт прима-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование самоходную машину WIRTGEN W 2000 Фреза дорожная, 2007 года выпуска регистрационный знак 57 ОР 9958, Свидетельство о регистрации транспортного средства ВМ 287036.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на основании заключенного 30.03.2015 следует, договора аренды с правом выкупа, фреза выбыла из владения ООО "АвтодорПлюс" начиная с 30.03.2015 на основании акта приема-передачи от 01.04.2015.

Период действия договора аренды с правом выкупа распространяется на период с апреля 2015 по ноябрь 2015, что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, а так же пояснениями ООО "АвтодорПлюс" согласно которым предмет аренды был истребован в ноябре 2015 года в связи с неисполнением обязательств по оплате

В связи с неисполнением обязательств по перечислению арендной платы предмет договора аренды был истребован Арендодателем.

Наличие непогашенной задолженности по аренде послужило основанием для обращения ООО "АвтодорПлюс" в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании денежных средств с ООО "ТрансСтрой". Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2017 года по делу N А48-81/2017 требования ООО "АвтодорПлюс" удовлетворены.

Факт заключения договора аренды с правом выкупа от 30.03.2015 и выбытия из владения ООО "АвтодорПлюс" фрезы дорожной подтверждается судебным актом Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-81/2017.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод налогоплательщика о невозможности заключения договора аренды фрезы непосредственно с ООО "АвтодорПлюс" в период с апреля 2015 по ноябрь 2015.

При этом, довод налогового органа о том, что в рамках указанного дела были рассмотрены требования ООО "АвтодорПлюс" о взыскании арендной платы лишь за одни месяц, не опровергает наличие правоотношений в рамках договора аренды, а также его действие в течение 8-ми месяцев. Факт приобретения ООО "АвтоРегионТорга" услуг по аренде специальной техники у ООО "Группа-Капитал Строй" по цене, которая выше цены установленной в договоре с ООО "АвтодорПлюс", заключенном в 2014 году, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, отклонение цены аренды с учетом роста цен за год не является существенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2018 г. N 303-КГ17-19327 лишь многократная разница в цене может говорить о необоснованной налоговой выгоде, и то лишь в совокупности с другими обстоятельствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "Группа- Капитал Строй" не владело на праве собственности транспортным средством, переданным в аренду ООО "АвтоРегионТорг", и приобретало услуги специальной техники у третьих лиц.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приобретение услуг через посредников при наличии возможности заключить договор аренды непосредственно с собственником транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности ООО "АвтоРегионТорг". При этом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в размере 1 745 084,07 руб. и подтверждающих затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 9 694 915,00 руб., а именно: договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1/4Ф/2015 от 01.04.2015, акты оказания услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015, счет-фактуры за период с 01.04.2015 по 30.11.2015.

ООО "Группа-Капитал Строй" в подтверждение отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по реализации услуг в адрес ООО "АвтоРегионТорг" представлены копии: налоговых деклараций по НДС за 2015 год, согласно которым ООО "ГКС" отражена реализация услуг, налог исчислен к уплате в бюджет; книги продаж за 2015 год, в которых отражены счета-фактуры выставленные в адрес ООО "АРТ", и иных контрагентов.

Налоговым органом не опровергнуто, что хозяйственные операции Общества с ООО ТКС" имели место, услуги приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере и расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Уменьшая размер налоговых санкцией по ст. 123 НК РФ в 5 раз арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11- П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Факт совершения Обществом налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ, установлены налоговой проверкой и подтверждается материалам дела.

Из содержания заявления следует, что Общество в целом не отрицает наличие факта несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц. При этом просит в качестве смягчающих вину обстоятельства учесть: полную уплату налоговых обязательств, социальную значимость Общества, отсутствие достаточных денежных средств на момент возникновения обязанности по уплате НДФЛ, несвоевременное исполнение контрагентами денежных обязательств.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция при вынесении решения N 4 от 16.08.2017 приняла в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжёлое финансовое положение Общества, незначительный период просрочки и снизила размер штрафных санкций в 2 раза.

УФНС по Орловской области при вынесении решения N 210 от 20.10.2017 не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение ст. 123 НК РФ.

Однако, арбитражный суд, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела в качестве смягчающих вину Общества обстоятельств, учитывает полную уплату Обществом налоговых обязательств, начисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1809 от 17.11.2017, N 1810 от 17.11.2017 N 1801 от 16.11.2017, N 1800 от 16.11.2017 N 1798 от 15.11.2017, а также социальную значимость деятельности заявителя, отсутствие у Общества возможности своевременно уплатить доначисленные налоговые санкции, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения положений ст.112 НК РФ судом отклоняется, как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд правильно посчитал несоразмерным размер назначенного Инспекцией штрафа тяжести и характеру совершенного правонарушения, и уменьшил его в пять раз.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части касающейся доначисленных ему оспариваемым решением сумму НДС, пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Подпункт 19 пункта 3.1 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 208313,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования применительно к налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу N А48-9708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская