Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19298/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А21-4455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19298/2018) ООО "Зеленоградские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-4455/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Зеленоградские тепловые сети"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "ЗТС", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 771 983 рублей 31 копейки долга за потребленную в декабре 2017 электроэнергию, 62 857 рублей 38 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ЗТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость применения положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ЗТС" суммы неустойки в размере 62 857 рублей 38 копеек, принять по делу новый судебный акт.

10.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЗТС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного ссуда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЗТС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3648/3 (далее - договор N 3648/3), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет потребителю продажу электрической энергии (мощности), потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании указанного договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело поставку ответчику в декабре 2017 электроэнергии на сумму 771 983 рубля 31 копейку, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда по взысканию пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике", полагает, что пени необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, из абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. уплачивают в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов, но не управляющие организации.

С 05.12.2015 вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающие твердый размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

С 01.01.2016 для отдельных категорий потребителей и покупателей энергетических ресурсов (в том числе управляющие организации) устанавливается определенный порядок расчета пени.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае гарантирующим поставщиком заявлено требование о взыскании законной неустойки, что является правом истца.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 по делу N А21-4455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова