Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-7624/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-8430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-8430/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании убытков по страховому случаю наступившему 28.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств Опель Астра, гос. рег. знак С 199 НХ 34, собственник Елисеев А.М. и ВАЗ 2109, гос. рег. знак Р 523 ХВ 71, под управлением Мамедова М.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года иск удовлетворен. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эксперта, чрезмерны и не подкреплены доказательствами и противоречат документам, представленным в материалы дела. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы на курьерскую доставку почтовой корреспонденции

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 8.10.2017 на ул. Ленина, дом 313, в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП".

Участниками ДТП были автомобили марки Опель Астра, гос. рег. знак С 199 НХ 34 (СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 1003941065), собственник Елисеев А.М. и автомобиля марки ВАЗ 2109, гос. рег. знак Р 523 ХВ 71 (ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0906228685), под управлением Мамедова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедова М.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак С 199 НХ34, принадлежащий на праве собственности Елисееву А.М. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 25 000 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 800 руб.

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "РСА" убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы, относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг эксперта не подкреплены доказательствами и противоречат документам, представленным в материалы дела судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо ОТ факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что независимая экспертиза проведена Истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Понятие "разумные меры" является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор себя как обычный участник гражданского оборота я его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог предпринять разумные меры по уменьшению расходов, но не сделал этого (противоправность), а также размер расходов, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственную связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению расходов.

Ответчик не доказал, что Истец мог принять разумные меры по уменьшению расходов (в данном случае - заключить договор с экспертом, предложившим более низкую пену), но не слетал этого.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной пене, но Истец не воспользовался данной возможностью).

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы на курьерскую доставку почтовой корреспонденции так же судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о возможности направления Истцом заявления, претензии и иска корреспонденцией стоимостью 112,10 руб. не предоставил доказательств заявленного. В то время как Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие размер расходов по отправке в адрес Ответчика заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу N А12-8430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин