Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19703/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А26-3834/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19703/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу N А26-3834/2018 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Чупуков Анатолий Павлович

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - Общество, ответчик) о взыскании 8 744 руб. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121 "Сортавала".

Определением арбитражного суда от 07.05.18 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Чупуков Анатолий Павлович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение возложенной на него обязанности по предоставления необходимых документов для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не исполнил, не предоставил транспортное средство на осмотр, а представленная локальная смета содержит в себе только предполагаемые расходы, а не реальные убытки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.04.2015 на км 263+040 федеральной автомобильной дороги А=121 "Сортавала" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Чупуков А.П,, управляя автомобилем Хонда (государственный регистрационный знак Т444МХ98) при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречному автомобилю "Шевроле", совершив с ним столкновение, после которого автомобиль "Шевроле" совершил наезд на пешеходное ограждение, повреди его.

Вина Чупукова А.П. подтверждается справкой о ДТП от 18.047.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015.

По факту ДТП представителем ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" (организация, осуществляющая содержание автодороги) и сотрудником ОГИБДД ГОВД г. Сортавала составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 18.04.2015, в котором указано на повреждение двух пролетов и двух строек оцинкованного пешеходного ограждения.

Согласно локальной смете N 04-00811 стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений с учётом износа (10%) составляет 7870 руб., без учёта износа - 8744 руб.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от 13.10.15, Страховая компания письмом от 27.05.16 фактически отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 744 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121 "Сортавала".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Законв об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 8 744 руб.

Требования к установке барьерного ограждения регламентированы требованиями ГОСТ 26804-2012 г. Положения ст. 5 и ст. 6 указанного ГОСТа регламентируют требования, предъявляемые к конструкциям ограждений, а также к сырью и материалам, из которых изготавливаются ограждения, комплектности. В требования, предъявляемые к устанавливаемому дорожному ограждению входит удерживающая способность ограждения, динамический прогиб, стойкость к внешним воздействиям (наличие оцинкованного покрытия), диаметр и шаг отверстий для крепежа, требования к сварным соединениям и др.

Таким образом, приведение в первоначальное состояние, поврежденного в результате действий Истца барьерного ограждения, возможно только путем замены. Иного обоснованного расчета стороной Ответчика не предоставлено.

Истцом при расчете стоимости ущерба по замене барьерного ограждения были использованы нормативные цены, установленные Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия. Таким образом, сумма ущерба определена достоверным способом, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: Сведения о стоимости материалов находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Министерства строительства Республики Карелия по адресу: ппр://минстройрк.рф/ (вкладка "Деятельность").

Расчет сведений о трудозатратах производится в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 04.12.2013 г. N 383 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Республики Карелия".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП. К заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП, локальная смета, фотографии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба, дефектная ведомость, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, акт приемки объекта, приказ о назначении руководителя.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что истцом по запросу не предоставлены такие документы как инвентарная карточка с указанием даты ввода объекта в эксплуатацию, выписка ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, требования п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО, содержат исчерпывающий перечень документов, которые истец должен был представить. Сведения, указанные в заявлении, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

При этом пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Запрошенные ответчиком документы в список, установленный п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО не входят.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчик указал на отсутствие оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, сославшись на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В рассматриваемом случае поврежденное имущество (барьерное ограждение автомобильной дороги) не могло быть представлено для осмотра страховщику по адресу.

В заявлении от 15.10.2015 учреждение указало наименование организации и адрес, по которому страховщику необходимо обратиться с целью осмотра поврежденного имущества, а также контрактный телефон.

Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но Учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ст. 126 АПК РФ. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на приложения к исковому заявлению.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец направлял в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба за исх. N И-2833 от 15.10.2015, претензию от 28.02.2018 за исх. N И-599. Исходя из текста данных обращений следует, что истец считает данные письма претензионными.

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу N А26-3834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева