Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10565/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-19784/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Тверь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-19784/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Тверь" (ОГРН 1026940507109, ИНН 6904044517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1136671039647, ИНН 6671440850)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Автотранспортное предприятие Тверь" обратился в суд с иском к ООО "Колибри" о взыскании 122 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за срыв перевозки при наличии в деле достаточных, относимых доказательств. Убытки были понесены истцом в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика. Апеллянт также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом 11.12.2017 заключен транспортно-экспедиционный договор N 41/2017 с ООО Торговый дом "Симбирский станкостроительный завод" (ТД ССЗ), согласно которому истец выступал в качестве экспедитора и обязан был организовать и выполнить перевозку грузов заказчика, а также договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N57 от 11.12.2017, согласно которому истец обязался не позднее 22.12.2017 организовать перевозку частей станка. Стоимость услуг экспедитора за указанную перевозку по договору - 430 000 руб. с НДС.

В ходе исполнения обязательств по договору с ООО "ТД ССЗ" истец 12.12.2017 договорился с ответчиком о поставке автомобиля 21.12.2017 и осуществлении перевозки частей станка с объекта по адресу: Свердловская обл. Верхняя Салда на объект по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10К стр. 1., составив и подписав при этом договор-заявку на осуществление перевозки N П12122017.1 от 12.12.2017.

В оговоренное время ответчик машину на загрузку не поставил и без объяснения причин отказался от осуществления перевозки, то есть нарушил условия договора-заявки и сорвал перевозку груза, чем причинил истцу убытки связанные с неисполнением договора с ООО "ТД ССЗ" в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. (430 000 руб. - 380 000 руб. = 50 000 руб.)

По данному факту составлен акт о срыве загрузки от 29.12.2017.

Предъявленную истцом претензию от 29.12.2017 об уплате штрафа за невывоз и срыв погрузки ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушений со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора-заявки от 12.12.2017 следует, что сторонами согласовано конкретное транспортное средство для исполнения обязательств по перевозке: Volvo Х005ХУ/96 АХ 1746/66.

Согласно представленной в дело переписке, не оспариваемой сторонами. Ответчик заблаговременно предупредил истца о необходимости согласования иного транспортного средства для выполнения заявки, просил переделать заявку. В ответ истец фактически согласившись с предложением ответчика, указал время загрузки, однако контакт не указал, заявку не откорректировал.

Ответчик расценил действия истца как отказ от заявки.

Оспаривая возражения ответчика, истец указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу представленной электронной переписки. Вместе с тем, сами обстоятельства такой переписки и принятие мер ответчиком к согласованию другого транспортного средства. Также из электронной переписки следует, что ответчику контакт в Салде и время погрузки не были сообщены. Доказательств исполнения со своей стороны заявки в данной части истец не представил. Таким образом, истец не доказал, что указанные им действия ответчика привели к срыву перевозки груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Акт о срыве загрузки от 29.12.2017 (л.д. 45-46), представленный истцом, в нарушение пунктов 79-86 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" оформлен не по месту загрузки груза по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, а в г. Тверь и в одностороннем порядке ООО "АТП Тверь", без уведомления ответчика. Доказательств извещения ООО "Колибри" в разумный срок с момента нарушения, уведомления о времени и месте составления акта истцом не представлено.

Также следует отметить, что акт составлен без участия и грузоотправителя, что не исключает факт организации своевременной перевозки иным перевозчиком.

Вопреки доводам апеллянта, отзыв ответчика не содержит его признания наличия нарушения обязательства и оснований ответственности.

Таким образом, истцом не доказан факт отказа со стороны ответчика от договора-заявки на осуществление перевозки N П12122017.1 от 12.12.2017. Со своей стороны ООО "Колибри" во исполнение данного договора предприняло все меры для предоставления под погрузку исправного транспортного средства, о чем свидетельствует переписка сторон, посредством электронной почты.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-19784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких