Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-1766/17

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А27-2068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина А.В. (N 07АП-1766/2017(7)) на определение от 09.07.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2068/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АФК" (ОГРН 1054246018848 ИНН 4246005341 зарегистрированное по адресу: 652472, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д. 9) по заявлению конкурсного управляющего Копытова И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 мая 2018 года по всем вопросам повестки и заявление МБАНК С.А. (MBANKS S.A.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 мая 2018 года по 5 и 6 вопросам повестки.

В судебном заседании приняли участие:

от МБАНК С.А.: Кокин И.Е., доверенность от 13.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 закрытое акционерное общество "АФК" (далее - ЗАО "АФК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

30.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АФК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018 по всем вопросам повестки дня.

01.06.2018 в суд поступило заявление МБАНК С.А. (MBANKS S.A.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018 по следующим вопросам:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копытова И.А. по не принятию мер по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д и обязать конкурсного управляющего Копытова И.А. принять меры по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 N112/10-д.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копытова И.А. по не принятию мер по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования находящегося в городе Воронеж, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9 и обязать конкурсного управляющего Копытова И.А. принять меры по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования находящегося в городе Воронеж, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство МБАНК С.А. об объединении в одно производство указанных заявлений.

МБАНК С.А. уточнил требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.05.2018 по 5 и 6 вопросам повестки собрания согласно оформленному протоколу собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, заявление МБАНК С.А. удовлетворено в полном объеме, решение собрания кредиторов должника от 14.05.2018 признано недействительным по 5 и 6 вопросам повестки собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурыкин Александр Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бурыкин А.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по заявлениям конкурсного управляющего и МБАНК С.А.. Суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не обязал МБАНК С.А. направить уточненные требования Бурыкину А.В., а рассмотрел их непосредственно в судебном заседании, чем нарушил права Бурыкина А.В. как кредитора и участника дела о банкротстве. Судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана оценка тому, что конкурсным управляющим и МБАНК С.А. не представлено доказательств, какие именно их права и законные интересы нарушены принятием собранием кредиторов решения по основным и дополнительным вопросам. Суд не обоснованно пришел к выводу, что в компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решения по вопросам признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязания его совершить определенные действия.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, приведенные в жалобе Бурыкина А.В., выражают общее несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБАНК С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБАНК С.А. доводы отзыва поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым решением собрания кредиторов ЗАО "АФК" от 30.03.2017 избран комитет кредиторов, уполномоченный для принятия решений в деле о банкротстве должника.

От конкурсных кредиторов Бурыкина А.В., ООО "Компания содействие Бизнесу", ООО "ОК "Сибшахтострой" поступило требование управляющему о проведении собрания кредиторов с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2.Итоги инвентаризации имущества должника. 3. Итоги оценки имущества должника. 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Позднее указанные кредиторы заявили о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: 5. "Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Копылова И.А. по не принятию мер по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д и обязать конкурсного управляющего Копылова И.А. принять меры по обжалованию Соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д"; 6.: "Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Копылова И.А. по не принятию мер по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования, находящегося в городе Воронеже, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9, обязать конкурсного управляющего Копылова И.А. принять меры по возвращению включенного в конкурсную массу оборудования, находящегося в городе Воронеже, по месту нахождения имущественного комплекса должника по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д.9".

Данные вопросы включены в повестку собрания кредиторов.

В работе собрания участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования в совокупности с требованиями залогового кредитора, который вправе голосовать по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего составляют более 50% требований, включенных в реестр. Собрание правомочно было принимать решения.

Большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании приняты положительные решения по 5 и 6 вопросам повестки собрания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию собрания кредиторов не входит решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также об обязании управляющего совершить определенные действия, кроме тех, в отношении которых Закон о банкротстве предусматривает принятие соответствующего решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона, а также решать вопрос о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, не допускается.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание несоответствие решения собрания кредиторов 14.05.2018 в части принятия пятого и шестого вопросов положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о его не извещении опровергается материалами дела. Так, уведомление с копией определения от 05.06.2018 о принятии к производству и назначении судебного заседания по заявлениям конкурсного управляющего, МБАНК С.А. и объединении данных заявлений в одно производство получено лично Бурыкиным А.В. 24.06.2018 (т.61 л.д. 5). Заявления конкурсного управляющего и МБАНК С.А. об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.05.2018 направлены в адрес Бурыкина А.В.

Таким образом, Бурыкин А.В. имел возможность предоставить свои возражения относительно заявленных требований, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Бурыкин А.В. был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте предстоящего судебного заседания оснований для отложения судебного заседания у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурыкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов