Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-8887/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-48358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс",

общества с ограниченной ответственностью "Монолит экострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-48358/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит экострой"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит Экострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Комплекс" с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда N 226-04- 2014 ЕС-2 от 07.04.2014, N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014, N 316-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014, N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 в размере 337 957,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.02.2018 в размере 80 404,41 руб., неустойки по договорам подряда N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014, N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014, N 316-07-2014 ЕС:1 от 21.07.2014, N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, в размере 416 160,25 руб. за период с 01.06.2015 по 31.08.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 877 руб. (общая сумма 896 521,85 руб.) (с учетом уточнений).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки по договорам подряда N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014, N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014, N 316-07-2014 ЕС:1 от 21.07.2014, N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 в размере 416 160,25 руб. за период с 01.06.2015 по 31.08.2017. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 10.04.2018 взыскано с ООО "Строй Комплекс" в пользу ООО "Монолит Экострой" задолженность в размере 94 035,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 372,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8347,45 руб. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "Строй Комплекс" до получения 07.11.201 исковых требований ООО "Монолит Экострой" претензий о нарушении сроков исполнения договоров подряда не заявлял. Полный расчет между сторонами договоров подряда свидетельствует об исполнении подрядчиком всех обязательств без каких-либо претензий со стороны заказчика. 31.03.2015 по всем перечисленным договорам подряда были подписаны завершающие акты сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний. 30.10.2015 был пописан акт сверки взаимных расчетов между ООО "Строй Комплекс" и ООО "Монолит Экострой" с задолженностью в пользу ООО "Монолит Экострой" в размере 337 957,19 руб. Подписание 31.03.2015 завершающих актов сдачи-приемки работ и 30.10.2015 акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют, что ООО "Строй Комплекс" неустойки не взыскивало, претензии к ООО "Монолит Экострой" не предъявляло.

Ответчик не предоставил суду доказательств отражения в бухгалтерской отчетности удержания неустойки по указанным договорам подряда. ООО "Строй Комплекс" не доказал об удержании с ООО "Монолит Экострой" договорной неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком ООО "Монолит Экострой" обязательств в соответствии с п. 9.3 указанных договоров подряда. Кроме того удержание в одностороннем порядке неустойки не означает скрытость и произвольность такого удержания на собственное усмотрение заказчика.

Судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод истца, что цена договоров подряда N 226-04-2014ЕС-2, N 279-06-2014 ЕС-2, N 316-07-2014ЕС-1, N 357-08-2014ЕС-2, N 358-08-2014ЕС-2 является в силу п.2.1 договоров открытой и подлежащей уточнению по фактически выполненному объему работ. Расчет неустойки ответчиком за нарушение срока выполнения работ произведен со всей суммы договоров подряда без учета фактически выполненного объема работ.

Подписание актов выполненных работ позже, чем указано в договоре подряда не свидетельствует, что строительные работы были выполнены с просрочкой фактически, акты подписывались (закрывались) позже и по инициативе заказчика, когда он диктовал, что "работы будут закрыты не в этом, а следующем месяце".

Условия договора о неустойке являются кабальными. В соответствии с частью 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании части 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не учел подписанный сторонами 31.03.2015 окончательный акт сдачи-приемки работ по каждому договору и произвел расчет по последним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, что является неверным. Согласно пункту 7.17. день подписания акта приемки результатов полностью завершенных работ считается днем окончания работ. Из этого следует, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет.

Доводы ответчика о том, что Истцом нарушены условия договоров подряда в части п. 6.5 и п. 6.6 договора, судом первой инстанции не были учтены. За нарушение договорных обязательств Заказчиком в соответствии с п. 9.2. Договоров с подрядчика по факту выполненного объема работ может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ либо удержана из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору. Размер неустойки согласно прилагаемому расчету составил 8 648 147,65 рублей.

Подписание КС-2 и КС-3 на часть работ не подтверждает факт передачи ООО "Монолит Экострой" ответчику первичной учетной документации, указанной в разделе 6 Договора, так как подписанные КС-2 подтверждают только выполнение части работ, а КС-3 подтверждают только стоимость данных работ. При этом ни КС-2, ни КС-3 не подтверждают, что истец передал ответчику первичную учетную документацию, указанную в п.6.6. раздела 6 Договора, которая включает в себя и исполнительную документацию.

Кроме того, ссылка суда на то, что акты (КС-2, КС-3) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, является также несостоятельной, поскольку в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ, следовательно, ответчик также может заявить возражения в части предоставления истцом первичной документации (в т.ч. исполнительной документации).

Суд перекладывает обязанность истца по доказыванию факта передачи первичной документации (в том числе исполнительной документации) согласно раздела 6 договора на ООО "Строй Комплекс", что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит Экострой" и ООО "Центр-Актив" заключили 07.04.2014 года договор подряда N 226-04-2014 ЕС-2 на выполнение работ по кладке стен перегородок, вент.шахт, ограждений балконов, фронтонов, парапетов., машинного. помещения из керамзитобетонных блоков, полублоков и заполнению световых проемов фронтонов стеклоблоками на объекте "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Квартал 2, литер 7, БС-3,4. Сторонами было согласовано условие договора, п.3.,3 согласно которому ежемесячно заказчиком резервируется сумма в размере 5% из сумм, подлежащих оплате в порядке п.2.4. договора в качестве гарантийной суммы, которая должна быть выплачена подрядчику в течение 3-х месяцев после окончания работ по договору в целом и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение всех работ по договору.

Подрядчиком работы выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за июнь 2014 г. N 1 от 26.06.2014 г. на сумму 305 332,93 руб., за июль 2014 г. N 2 от 25.07.2014 на сумму 441 816,17 руб., N 3 от 25.07.2014 на сумму 406 673,73 руб., N 4 от 25.07.2014 на сумму 353 895,51 руб., а всего на сумму I 507 718,33 руб.

ООО "Центр-Актив" и ООО "Монолит Экострой" заключили Соглашение от 01.08.2014 "О замене стороны в договоре подряда N 226-04-2014 ЕС-2 от 07 апреля 2014 г.", согласно которому к ООО "Строй Комплекс" перешли все функции, права и обязанности первоначального заказчика ООО "Центр-Актив" по договору подряда N226- 04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014. В соответствии с п. 3 Соглашения оплату за работы, выполненные после заключения Соглашения ООО "Монолит Экострой" вправе требовать от ООО "Строй Комплекс".

Подрядчиком после перемены лиц в договоре подряда работы выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за сентябрь 2014 г. N 7 от 20.09.2014 на сумму 48 562,57 руб., N 8 от 25.09.2014 на сумму 366 175,62 руб., N 9 от 25.09.2014 на сумму 392 011,65 руб.

Всего подрядчиком по договору N 226-04-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 работы согласно первичных учетных документов выполнены на общую сумму 2 314 468,18 руб.

Кроме того 31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014.

По договору N 226-04-2014ЕС-2 от 07.04.2014 поступили платежи на сумму 1 345 312,09 руб.:

26.06.2014 - 250 000 руб.;

03.07.2014 - 250 000 руб.;

28.08.2014 - 400 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Монолит Экострой" составляла 969 156,09 руб., в том числе зарезервированная сумма 115 723,41 руб. (то есть 5% от суммы 2 314 468,18 руб.) по договору подряда N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014.

Сумма основного долга со сроком исполнения 14.04.2015 в размере 853 432,68 руб. была зачтена в результате взаимозачета.

Таким образом, задолженность по договору N 226-04-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 составляет 115 723,41 руб. (то есть 5% от суммы 2 314 468,18 руб.)

ООО "Монолит Экострой" и ООО "Центр-Актив" заключили 06.06.2014 договор подряда N 279-06-2014 ЕС-2 на выполнение работ по кладке стен, перегородок, вент.шахт, ограждений балконов, фронтонов, парапетов, машинного помещения из керамзитобетонных блоков, полублоков и заполнение световых проемов фронтонов стеклоблоками на объекте "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул.Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Квартал 2, литер 1, БС-3 с 3 этажа по 7 этаж, фронтоны, стеклоблоки и машинное помещение, БС-4 фронтоны, машинное помещение и стеклоблоки. Сторонами были согласованы условия договора, в том числе п.3.3 согласно которому ежемесячно заказчиком резервируется сумма в размере 5% из сумм, подлежащих оплате в порядке п.2.4. договора в качестве гарантийной суммы, которая должна быть выплачена подрядчику в течение 3-х месяцев после окончания работ по договору в целом и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение всех работ по договору.

Подрядчиком работы выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за июнь 2014 г. N 1 от 16.06.2014 (квартал N2, литер 1, БС-3, 3 этаж) на сумму 360 140,87 руб., N 1 от 16.06.2014 (квартал N2, литер 1, БС-3, 4 этаж) на сумму 360 140,87 руб., итого согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 1 от 17.06.2014 на сумму 720 281,75 руб., акты за июнь 2014 г. N 3 от 25.06.2014 на сумму 275 064,91 руб., N 4 от 26.06.2014 на сумму 362 733,97 руб., N 5 от 26.06.2014 на сумму 362 733,97 руб. Итого согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 2 от 25.06.2014 на сумму 1 000 532,86 руб.

ООО "Центр-Актив" и ООО "Монолит Экострой" заключили Соглашение от 01.08.2014 "О замене стороны в договоре подряда N 279-06-2014 ЕС-2 от 06 июня 2014 г.", согласно которому к ООО "Строй Комплекс" перешли все функции, права и обязанности первоначального Заказчика ООО "Центр-Актив" по договору подряда N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014. В соответствии с п.3 Соглашения оплату за работы, выполненные после заключения Соглашения ООО "Монолит Экострой" вправе требовать от ООО "Строй Комплекс".

Подрядчиком после перемены лиц в договоре подряда работы выполнены, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за август 2014 г. акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.08.214 на сумму 311 752,84 руб. Итого согласно справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 N 3 от 25.08.2014 на сумму 311 752,84 руб.

Всего подрядчиком по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 работы согласно учетных документов выполнены на общую сумму 2 032 567,45 руб.

31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014.

По договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 поступили платежи на сумму 700 000 руб.:

22.07.2014 - 200 000 руб.:

25.07.2014 - 200 000 руб.;

08.2014 - 300 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Монолит Экострой" по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 составляла 1 332 567,45 руб, в том числе зарезервированная сумма 101 628,37 руб. (то есть 5% от суммы 2 032 567,45 руб.).

Сумма основного долга со сроком исполнения 14.04.2015 в размере 1 230 939.08 руб. была зачтена в результате взаимозачета.

Задолженность по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 составляет 101 628,37 руб. (то есть 5% от суммы 2 032 567,45 руб.)

ООО "Монолит Экострой" и ООО "Центр-Актив" заключили 21.07.2014 договор подряда N 316-07-2014 ЕС-1 на выполнение работ по наружной отделке жилого дома на объекте "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул.Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Квартал 1, Литер 5, БС-2 (фасад в осях 5-1, В-А). Сторонами были согласованы условия договора, в том числе п.3.3, которым ежемесячно заказчиком резервируется сумма в размере 5% из сумм, подлежащих оплате в порядке п.2.4. договора в качестве гарантийной суммы, которая должна быть выплачена подрядчику в течение 3-х месяцев после окончания работ по договору в целом и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение всех работ по договору.

ООО "Центр-Актив" и ООО "Монолит Экострой" заключили Соглашение от 01.08.2014 "О замене стороны в договоре подряда N 316-07-2014 ЕС-1 от 21 июля 2014 г.", согласно которому к ООО "Строй Комплекс" перешли все функции, права и обязанности первоначального Заказчика ООО "Центр-Актив" по договору подряда N 316-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014. В соответствии с п.3 Соглашения оплату за работы, выполненные после заключения Соглашения ООО "Монолит Экострой" вправе требовать от ООО "Строй Комплекс".

Работы по наружной отделке жилого дома на 1 Квартале, Литер 5, Блок секция 2 (фасад в осях 5-1, В-А) по договору N 316-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014 подрядчиком выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за август 2014 г. N 1 от 24.09.2014 на сумму 931 749,67 руб., итого согласно справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 24.09.2014 на сумму 931 749,67 руб. А всего подрядчиком по договору N3 16-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014 работы согласно учетных документов выполнены на общую сумму 931 749,67 рублей.

31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 316-07-2014 ЕС-1.

По договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 поступили платежи на сумму 700 000 руб.:

22.07.2014 - 200 000 руб.:

25.07.2014 - 200 000 руб.;

08.2014 - 300 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Монолит Экострой" по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06 июня 2014 г. составляла 1 332 567,45 руб., в том числе зарезервированная сумма 101 628.37 руб. (то есть 5% от суммы 2 032 567,45 руб.) по договору подряда N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014.

Сумма основного долга со сроком исполнения 14.04.2015 г. в размере 1 230 939,08 руб. была зачтена в результате взаимозачета

Задолженность по договору N 316-07-2014ЕС-1 от 21.07.2014 составляет 46 587,48 руб. (то есть 5% от суммы 931 749,67 руб.)

ООО "Монолит Экострой" и "Строй Комплекс" заключили 11.08.2014 договор подряда N 357-08-2014 ЕС-2 на выполнение работ по наружной отделке жилого дома на объекте "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северовосточнее ул.Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Квартал 2, Литер 1, БС-4, Сторонами были согласованы условия договора, в том числе п.3.3, согласно которому ежемесячно заказчиком резервируется сумма в размере 5% из сумм, подлежащих оплате в порядке п.2.4. договора в качестве гарантийной суммы, которая должна быть выплачена подрядчику в течение 3-х месяцев после окончания работ по договору в целом и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение всех работ по договору.

Работы по наружной отделке жилого дома на 2 Квартале, Литер 1, Блок секция 4 по договору N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 подрядчиком выполнены надлежащего качества, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за октябрь 2014 г. N 1 от 25.10.2014 на сумму 963 179,99 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 146 502,22 руб., итого согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 1 от 25.10.2014 на сумму 963 179,99 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 146 502,22 руб. А всего подрядчиком по договору N 357-07-2014 ЕС-2 от 1 1.08.2014 работы согласно первичных учетных документов выполнены на общую сумму 1 109 682,21 руб.

31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ.

Кредиторская задолженность ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Монолит Экострой" по договору N 357-08-2014ЕС-2 от 11 августа 2014 г. составляла 1 109 682,21 руб., в том числе по договору подряда N 357-08-2014ЕС-2 от 11.08.2014 было зарезервировано 55 484,11 руб. (то есть 5% от суммы 1 109 682.21 руб.), которая должна была быть выплачена заказчиком подрядчику до 30.06.2015.

Сумма основного долга со сроком исполнения 14.04.2015 в размере 1 054 198,1 руб. была зачтена в результате взаимозачета.

Задолженность по договору N 357-07-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 составляет 55 484,11 руб. (то есть 5% от суммы 1 109 682, 21 руб.).

ООО "Монолит Экострой" и "Строй Комплекс" заключили 11.08.2014 договор подряда N 358-08-2014 ЕС-2 на выполнение работ по наружной отделке жилого дома на объекте "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северовосточнее ул.Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе.Краснодара. Квартал 2, Литер 3, БС-2. Сторонами были согласованы условия договора, в том числе п.3.3, согласно которому ежемесячно заказчиком резервируется сумма в размере 5% из сумм, подлежащих оплате в порядке п.2.4. договора в качестве гарантийной суммы, которая будет выплачена подрядчику в течение 3-х месяцев после окончания работ по договору в целом и подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение всех работ по договору.

Работы по наружной отделке жилого дома на 2 квартале, литер 3, блок секция 2 по договору N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за октябрь 2014 г. N 1 от 25.10.2014 на сумму 323 162,69 рублей, N 2 от 19.10.2014 на сумму 47 513,82 руб., согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат но унифицированной форме N КС-3 N 1 от 25.10.2014 на сумму 323 162,69 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 47 513,82 руб. А всего подрядчиком по договору N 358-07-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 работы согласно первичных учетных документов выполнены на общую сумму 370 676,51 руб.

31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ.

Кредиторская задолженность ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Монолит Экострой" по договору N 358-08-2014ЕС-2 от 11.08.2014 составляла 370 676,51 руб., в том числе по договору подряда N 358-08-2014ЕС-2 от 11.08.2014 было зарезервировано 18 533,82 руб. (то есть 5 % от суммы 370 676,51 руб.), которая должна была быть выплачена заказчиком подрядчику до 30.06.2015.

Сумма основного долга со сроком исполнения 14.04.2015 в размере 352 142,69 руб. была зачтена в результате взаимозачета.

Задолженность по договору N 358-08-2014ЕС-2 от 11.08.2014 составляет 18 533,82 руб. (то есть 5 % от суммы 370 676,51 руб.).

Всего кредиторская задолженность ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Монолит Экострой" составляла 4 713 831,93 руб., в том числе в размере 4 375 874,74 руб. и в размере 337 957,19 руб. Общая сумма задолженности по пяти указанным договорам подряда в размере 4 375 874,74 руб. была погашена взаимозачетом, сумма в размере 337 957,19 руб. не оплачена до настоящего времени.

Согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика (генподрядчика) ООО "Строй Комплекс" подлежала оплата подрядчику ООО "Монолит Экострой" зарезервированной суммы по пяти договорам подряда

N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014,

N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014,

N 316-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014,

N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014,

N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014

в общей сумме 337 957,19 руб., соответственно по каждому из договоров: 115 723,41 руб. + 101 628,37 руб. + 46 587,48 руб. + 55484,11 руб. + 18 533,82 руб., данный размер задолженности не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом применимых норм 708, 711, 746, 753, 762 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Вместе с тем, согласно пункту 9.3. указанных выше договоров за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

Истцом нарушены условия договоров подряда N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014, N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014, N316-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014, N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке удержана неустойка из сумм, подлежащих оплате истцу.

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки по каждому из договоров составляет:

Задолженность по договору N 226-04-2014 ЕС-2 от 06.06.2014 г. составляет 115 723,41 руб. (то есть 5% от суммы 2 314 468,18 руб.)

Цена по договору 7 631 853,15 руб.

Частью 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало работ 14.04.2014 г - окончание 15.05.2014

Подрядчиком после перемены лиц в договоре подряда выполнены работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за сентябрь 2014 г. N7 от 20.09.2014 на сумму 48 562,57 руб., N 8 от 25.09.2014 на сумму 366 175,62 руб., N 9 от 25.09.2014 на сумму 392 011,65 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, подрядчиком после 25.09.2014 работы по договору не выполнялись.

31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 226-04-2014 ЕС-2 от 07.04.2014, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, стороны по договору установили, что в момент подписания последнего акта выполненных работ обязательства истца по выполнению работ прекратились, работы выполнены полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме 25.09.2014, с нарушением срока окончания работ, определенного в пункте 4.1 договора.

Сумма неустойки в пользу ответчика составит по расчету суда 912 703,28 руб.

Таким образом, задолженность по договору отсутствует, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, превышает долг ответчика.

Задолженность по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.04.2014 составляет 101 628,37 руб. (то есть 5% от суммы 2 032 567,45 руб.)

Цена по договору составляет 1 914 025,57 руб.

Частью 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало работ 06.06.2014 - окончание 30.06.2014, в установленный договором срок выполнено работ на сумму 1720814,60 руб.

Подрядчиком после перемены лиц в договоре подряда работы выполнены надлежащего качества, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за август 2014 г. акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.08.214 на сумму 311 752,84 руб. Итого согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 3 от 25.08.2014 на сумму 311 752,84 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, подрядчиком после 25.08.2014 работы по договору не выполнялись.

31.03.2015 составлен окончательный акт сдачи-приемки работ по договору N 279-06-2014 ЕС-2 от 06.06.2014, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме 25.08.2014, с нарушением срока окончания работ, определенного в пункте 4.1 договора.

По расчету суда сумма неустойки составит 10 626,60 руб.

Таким образом, задолженность по данному договору составляет 91 001, 77 руб. (101 628, 37 - 10 626, 60 руб.)

Задолженность по договору N 316-07-2014ЕС-1 от 21.07.2014 составляет 46 587,48 руб. (то есть 5% от суммы 931 749,67 руб.)

Цена по договору 1 176 355,36 руб.

Частью 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало работ 21.07.2014 - окончание 15.08.2014.

Работы по наружной отделке жилого дома на 1 Квартале, Литер 5, Блок секция 2 (фасад в осях 5-1, В-А) по договору N 316-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014 подрядчиком выполнены надлежащего качества, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за август 2014 г. N 1 от 24.09.2014 на сумму 931 749,67 руб., итого согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 1 от 24.09.2014 на сумму 931 749,67 руб. А всего подрядчиком по договору N 3 16-07-2014 ЕС-1 от 21.07.2014 работы согласно первичных учетных документов выполнены на общую сумму 931 749,67 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, подрядчиком после 24.09.2014 работы по договору не выполнялись.

Кроме того, 31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 316-07- 2014 ЕС-1 от 21.07.2014, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме 24.09.2014, с нарушением срока окончания работ, определенного в пункте 4.1 договора.

За период с 16.08.2014 по 23.09.2014 ответчиком начислена неустойка, об удержании которой заявлено - 43553,26 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 3 034, 22 руб. (45 687, 48 - 43 553,26).

Задолженность по договору N 357-07-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 составляет 55 484,11 руб. (то есть 5% от суммы 1 109 682, 21 руб.).

Цена по договору 2 283 261, 73 руб.

Частью 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало работ 11.08.2014 - окончание 10.09.2014.

Работы по наружной отделке жилого дома на 2 Квартале, Литер 1, Блок секция 4 по договору N 357-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 подрядчиком выполнены надлежащего качества, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за октябрь 2014 г. N1 от 25.10.2014 на сумму 963 179,99 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 146 502,22 руб., итого согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3 N1 от 25.10.2014 на сумму 963 179,99 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 146 502,22 руб. А всего подрядчиком по договору N 357-07-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 работы согласно первичных учетных документов выполнены на общую сумму 1 109 682,21 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, подрядчиком после 25.10.2014 работы по договору не выполнялись.

Кроме того, 31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 357-07-2014 ЕС-2 от 11.08.2014, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме 25.10.2014, с нарушением срока окончания работ, определенного в пункте 4.1 договора.

По расчету суда сумма неустойки составит 96 676,81 руб.

Таким образом, задолженность по договору отсутствует, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, превышает долг ответчика.

Задолженность по договору N 358-08-2014ЕС-2 от 11.08.2014, составляет 18 533,82 руб. (то есть 5 % от суммы 370 676,51 руб.)

Цена по договору 2 314 362 руб.

Частью 4 Договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало работ 11.08.2014 - окончание 10.09.2014.

Работы по наружной отделке жилого дома на 2 квартале, литер 3, блок секция 2 по договору N 358-08-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за октябрь 2014 г. N 1 от 25.10.2014 на сумму 323 162,69 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 47 513,82 руб., согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат но унифицированной форме N КС-3 N 1 от 25.10.2014 на сумму 323 162,69 руб., N 2 от 19.10.2014 на сумму 47 513,82 руб. А всего подрядчиком по договору N 358-07-2014 ЕС-2 от 11.08.2014 работы согласно первичных учетных документов выполнены на общую сумму 370 676,51 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, подрядчиком после 25.10.2014 работы по договору не выполнялись.

Кроме того, 31.03.2015 составлен акт сдачи-приемки работ по договору N 358-08-2014ЕС-2 от 11.08.2014, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме 25.10.2014, с нарушением срока окончания работ, определенного в пункте 4.1 договора.

По расчету суда сумма неустойки составила 98 598,62 руб.

Таким образом, задолженность по договору отсутствует, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, превышает долг ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом вычета удерживаемой в одностороннем порядке неустойки составила 94 035, 99 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 94 035,99 руб. ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика 94 035,99 руб. задолженности.

Доводы сторон относительно расчета суда не принимаются.

Вопреки доводам истца, неустойка начислена судом за вычетом стоимости фактически выполненных работ, что следует из приведенных в решении расчетов неустойки по каждому договору.

Также судом первой инстанции неустойка обосновано рассчитана до момента фактического выполнения работ и их сдачи на основании актов форм КС-2, КС-3.

Ответчик полагает необходимым рассчитывать неустойку до подписания общих актов (не относящихся к формам унифицированной отчетности) подписанных 31.03.2015. Вместе с тем, указанные акты не являются актами приема-передачи фактически выполненных работ, не относятся к первичным учетным документами. Фактически данными актами завершаются правоотношения сторон по договору, и указанными актами не осуществляется передача работ, которые ранее не были переданы по формам КС-2, КС-3.

Фактически ответчик предлагает вариант взыскания неустойки до периода, который в целом, зависит от его усмотрения. Поскольку как следует из обстоятельств выполнения работ, объема фактически выполненных работ, признанного сторонами окончательным, именно ответчик определял объем подлежащих выполнению работ и, таким образом, от его воли зависело распространение периода начисления неустойки на неопределенный срок.

Данная позиция основополагающим принципам добросовестности не соответствует.

Неустойка подлежала начислению за период до фактической сдачи работ в объеме, признанном сторонами окончательным.

Доводы истца о том, что работы фактически выполнены ранее, чем указано в актах КС-2, материалами дела не подтверждены, о фальсификации актов не заявлено.

Доводы истца о чрезмерной процентной ставке неустойки, а также наличием нескольких видов ответственности подрядчика, не принимаются.

Судом из суммы задолженности вычтена неустойка за установленный факт нарушения срока выполнения работ. Неустойка по иным основаниям из суммы долга не вычиталась. При этом ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, является обычно применимой в рассматриваемых правоотношениях.

Оснований для снижения удержанной в одностороннем порядке ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется (в контексте допустимости способа защиты в виде взыскания излишне удержанной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения).

Доводы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями контрагентов, связанных по мнению истца с ответчиком, не принимаются, поскольку доводы о навязывании ответчиком истцу контрагентов (поставщиков) материалами дела не подтверждены и не доказаны.

При этом о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика, истец заказчика не уведомлял.

Доводы о кабальном характере сделки в части ответственности сторон, также доказательственно не подтверждены. Вынужденное заключение сделки ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, истец также не доказал. Сложности в поиске объема работ к указанным обстоятельствам не относятся. При этом иск о признании сделки недействительной, истцом заявлен не был.

Доводы истца сводящиеся к тому, что ответчик не удерживал неустойку, претензий к истцу не имел, не направлял истцу претензий и уведомлений об удержании неустойки, отклоняются.

Факт просрочки выполнения работ установлен, право ответчика на одностороннее удержание сумм неустойки предусмотрено договором. Обстоятельства дела свидетельствуют, что сумма неустойки ответчиком фактически удержана, путем не осуществления выплаты истцу удержанных сумм.

Не удержание неустойки в большем размере не может быть расценено судом как фактическое согласование изменения срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что неустойка за просрочку в выполнении работ не подлежит начислению ввиду согласования в договорах открытой цены договора, и ввиду наличия условия о том, что цена договора подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, судом первой инстанции отклонены.

Действительно, договоры содержат условие о приблизительной цене договора, однако, имеется также расчет стоимости работ к каждому из договоров, из которого видно, что сторонами согласованы стоимость и объемы работ, которые подлежат выполнению в пределах согласованной приблизительной цены договора. Соответственно, принимая на себя обязательства выполнить работы на приблизительную сумму договора, подрядчик принял на себя обязательство безусловно выполнить работы на указанную сумму в установленный договором срок. Поскольку стоимость работ подлежала корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ, следует признать, что фактическое выполнение иных работ (не указанных в расчете стоимости работ к каждому из договоров) означает согласование условия о наименовании и количестве подлежащих выполнению работ, но не изменяет порядок расчета цены договора, и не изменяет условие о стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок.

Доказательств тому, что подрядчик не имел возможности выполнить работы на сумму договора в установленный договором срок по причинам, зависящим от заказчика, истцом не представлено. Более того, по пояснениям подрядчика, объемы работ имелись, и акты выполненных работ подписывались по факту их выполнения.

В противном случае следует признать, что стороны, согласовав срок выполнения работ, приблизительную их цену, не согласовали объем подлежащих выполнению работ, и подрядчик был вправе выполнить тот объем работ, который считал выполнить возможным и необходимым, что не соответствует природе договора подряда (подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный договором срок), и создает неопределенность в отношениях сторон.

Само по себе выполнение работ за пределами сроков их выполнения, установленных договором, свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, поскольку согласованное договорами условие о сроке выполнения работ сторонами не изменялось.

В то же время, поскольку при подписании окончательных актов по договорам от 31.03.2015. стороны установили, что все обязательства по договорам выполнены подрядчиком, постольку после выполнения работ по последним актам по каждому из договоров, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены, неустойка после подписания последних актов выполненных работ не подлежит начислению ввиду констатации сторонами факта выполнения работ по договору в полном объеме. Данный вывод следует из факта подписания окончательного акта от 31.03.2015. по каждому из договоров, при том, что после подписания последнего акта по каждому из договоров работы больше не выполнялись, а затем 31.03.2015. подписан акт об отсутствии претензий по объему выполненных работ по каждому из договоров.

Фактически 31.03.2015. при подписании окончательных актов выполненных работ стороны изменили условие договора об объеме подлежащих выполнению работ по каждому из договоров с момента подписания последнего акта по каждому из договоров.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 404, 41 руб., за период с 01.07.2015 по 21.02.2018.

Проценты необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности 94 035, 99 руб. По расчету суда сумма процентов составит 22 372, 38 руб. за период с 01.07.2015 по 21.02.2018.

В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договоров подряда N 226- 04-2014 ЕС-2, N 279-06-2014 ЕС-2, N 316-07-2014 ЕС-1, N 357-08-2014 ЕС-2, N 358-08-2014 ЕС-2 в части п. 6.5 и п. 6.6 договора судом первой инстанции отклонены правомерно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, условия договоров, определяющие порядок сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, завершающего акта сдачи-приемки работ бремя доказывания нарушения подрядчиком срока предоставления документов в соответствии с разделом 6 договора должно быть возложено на заказчика. При этом доказательств того, что при подписании указанных актов заказчик не получил исполнительную документацию либо подрядчиком допущено нарушение срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, суду не представлено.

Из условий п.п. 7.1 - 7.5 договоров прямо следует, что при приемке работ в обязательном порядке передается исполнительная документация, акты подписаны без замечаний, следовательно, указание в акте на приемку работ в соответствии с условиями договора свидетельствует о получении документации в полном объеме.

Условием подписания актов является факт передачи при сдаче работ исполнительной документации, акты ответчиком подписаны, следовательно по условиям договора именно акты формы КС-2 подписанные со стороны заказчика являются надлежащим и согласованным сторонами доказательством передачи исполнительной документации.

Поскольку надлежащие доказательства передачи документации, подписанные ответчиком без замечаний и в условиях последующего отсутствия каких-либо претензий со стороны заказчика с 2015 года, представлены, бремя доказывания судом первой инстанции распределено.

При наличии подписанных актов ответчик не лишен возможности оспаривать данные акты, в том числе в части передачи документации, однако обязан нести соответствующее бремя доказывания и опровергнуть данные акты.

При этом результат работ ответчиком принят и использован без претензий к подрядчику, что подтверждается фактом сдачи объектов в эксплуатацию.

Также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, понесенные истцом представительские расходы по оказанию юридических услуг признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными в размере 30000 руб.

В данной части доводов сторонами не заявлено, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется. С учетом пропорции удовлетворенных требований взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8347,45 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-48358/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит Экострой" (ИНН 2312211681) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Строй Комплекс" (ИНН 2311155410) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник