Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-11555/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СварСиб": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург": Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СварСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года по делу N А60-6639/2018,

вынесенное судьей Е.А. Мезриной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СварСиб" (ИНН 8602215368, ОГРН 1148602003681)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" (ИНН 6673210490, ОГРН 1096673015340)

о взыскании 125 096 руб. 40 коп. стоимости некачественного состава, транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СварСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 110 306,40 руб. - стоимость некачественного товара, 7590 руб. - транспортные расходы по доставке товара, 7200 руб. - расходы на проведение экспертизы в отношении поставленного товара, а также 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поставленный товар является некачественным, считает, что им соблюден порядок приемки товара.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика принятый по делу судебный акт оценил как законный и обоснованный, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы, указанные в приложении к жалобе (пункты 3 - 8) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СварСиб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКС-Сталь Екатеринбург" (поставщик) заключен договор N 27Н поставки металлоконструкции от 27.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товары. Перечень товаров, их количество, ассортимент, цена согласованы сторонами в счетах, накладных. В иных случаях по согласованию сторон могут составляться спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара считается согласованной сторонами путем выставления поставщиком покупателю счета на оплату товара и подтверждением такого счета покупателем путем его оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (с изменениями и дополнениями) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (с изменениями и дополнениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР, в части, не противоречащей нормами ГК РФ и условиям договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о том, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.3 договора товар поставляется самовывозом со склада поставщика, либо осуществляется доставка силами поставщика любым из видов транспорта (авиа, ж/д, морской или а/транспорт) по заявке покупателя (в этом случае покупатель предоставляет поставщику все реквизиты, необходимые для отгрузки товара). Базис поставки оговаривается либо в счете на оплату, либо Спецификации.

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар: сетка рабица 50х50х2,5 оцинкованная 2,1х10 в количестве 41 рулона, 2280 руб. / 1 рулон, общей стоимостью 110306,10 руб., условия поставки: самовывоз.

Поставщик по счету-фактуре N 166 от 02.11.2017 передал товар (сетка рабица 50х50х2,5 оцинкованная 2,1х10м в количестве 41 рулон общей стоимостью 110306, 40 руб.) представителю экспедиторской организации ООО "Регион Групп" Смолину И.И., действующему на основании доверенности N ЕКБ0115 от 1.11.2017, для дальнейшей транспортировки товара истцу (л.д.14).

Согласно накладной (экспедиторской расписке) груз (сетка рабица, 41 место) принят к отправке 02.11.2017 и получен истцом 07.11.2017, о чем в накладной имеется подпись представителя грузополучателя (ООО "СварСиб").

Истец не оспаривает, что товар при его принятии был без упаковки.

10.11.2017 истцом был составлен односторонний акт приемки продукции, согласно которому при приемке продукции выявлены дефекты поставленного товара: сетка рабица фактически поступила размером ячейки сетки 80х80, количество несоответствующей продукции 861 куб. м.

15.11.2017 истец обратился в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" для составления экспертного заключения на предмет несоответствия поставленной ответчиком продукции условиям договора.

В последующем истец посредством телеграммы направил в адрес ответчика приглашение 17.11.2017 на приемку продукции и составление акта с участием экспертной организации, определенной истцом. Согласно полученному ответу почтовой организации телеграмма в адрес ответчика не доставлена - местонахождение адресата неизвестно.

В соответствии с экспертным заключением N 17-11-159 от 17.11.2017, составленным ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" грузоотправителем/продавцом товара ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург", Свердловская область, г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 2, корпус Б, офис 212, был поставлен товар в адрес грузополучателя/покупателя ООО "СварСиб", ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 17 с техническим параметром (фактический размер ячейки 90 мм. на 90 мм) не соответствующими условиям договора N 27 Н поставки металлопродукции от 27.10.2017 (размер ячейки должен быть 50 мм. на 50 мм) в количестве 41 единиц (рулона) товара. По остальным техническим параметрам товар в количестве 41 единиц (рулона) соответствует условиям договора N 27 Н поставки металлопродукции от 27.10. 2017 (л.д. 37-47).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия (исх. от 14.12.2017) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 110 306, 40 руб., уплаченных за поставленный некачественный товар, 7590 руб. за транспортные расходы по поставке товара в адрес покупателя, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 руб.

Претензия получена ответчиком 11.01.2018, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что истцом не соблюден порядок приемки товара, об отказе от товара не заявлено, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами в спецификации N 1 к договору N27Н от 27.10.2017 согласована поставка товара - сетка рабица 50 х 50х 2,5 оцинкованная 2,1х10 в количестве 41 рулона, общей стоимостью 110306,10 руб.

Согласно составленному истцом акту приемки продукции от 10.11.2017 при приемке поставленного ответчиком товара выявлены дефекты товара: фактически поступила сетка рабица размером ячейки сетки 80 х 80.

По результатам проведенного ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" по инициативе истца экспертного исследования на предмет несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора поставки представлено экспертное заключение N 17-11-159 от 17.11.2017, согласно которому грузоотправителем/продавцом товара ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург" в адрес грузополучателя/покупателя ООО "СварСиб" был поставлен товар с техническим параметром (фактический размер ячейки 90 мм. на 90 мм), не соответствующими условиям договора N 27 Н от 27.10.2017 (размер ячейки должен быть 50 мм. на 50 мм) в количестве 41 единиц (рулона) товара. По остальным техническим параметрам товар в количестве 41 единиц (рулона) соответствует условиям договора N27 Н от 27.10.2017.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в таблице 1 экспертного заключения приведены виды сетки рабицы, которые подразделяется по форме ячеек на сетку плетеную ромбическую и сетку плетеную квадратную, по виду поверхности: без покрытия, оцинкованная и с полимерным покрытием, в зависимости от размера стороны ячейки в свету и диаметру проволоки сетка рабица подразделяется на 15 основных видов, в том числе 50х50х3,0, суд первой инстанции, исходя из параметров и приведенных экспертом видов рабицы, пришел к верному выводу, что истец просит возвратить оплаченные за товар денежные средства вследствие нарушения ответчиком условия об ассортименте товаров, а не о качестве, как указывает истец (покупатель).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного договором поставки порядка приемки товара, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка производится покупателем либо грузополучателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (с изменениями и дополнениями) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6.

Поскольку отдельная инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по ассортименту законодательством не предусмотрена, подлежат применению положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П-7), по аналогии к порядку приемки товара по ассортименту.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции П-7 при приеме груза от органов транспорта (в рассматриваемом случае - ООО "Регион Групп") предприятие-получатель (истец) в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности произвести осмотр груза.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Учитывая, что товар в момент его принятия истцом был без упаковки, принимался экспедитором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 468 ГК РФ, обоснованно указал, что истец должен был проверить товар на предмет его соответствия ассортименту, указанному в спецификации к договору, при этом специальных познаний для измерения ячеек рабицы не требовалось. Вместе с тем, истец составил акт о несоответствии товара согласованному ассортименту по истечении 3-х дней с момента приемки товара. Кроме того, акт составлен им в одностороннем порядке без уведомления продавца.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в рассматриваемом случае товар истцом принят без его осмотра в момент принятия, с нарушением правил приемки товара, которые стороны согласовали в договоре, ответчик о нарушении условий об ассортименте товара был уведомлен спустя длительный промежуток времени, суд первой инстанции верно заключил, что истцом не соблюден порядок приемки продукции в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по ассортименту, предусмотренный Инструкцией П-7. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом действий, направленных на уведомление ответчика об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям об ассортименте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В данном случае передача ответчиком спорного товара и принятие его истцом без замечаний свидетельствует о согласовании условий об ассортименте товара. Товар принят истцом, в разумный срок отказ от товара не заявлен.

При этом заявление истцом соответствующего отказа только на стадии судебного разбирательства по настоящему делу не соответствует требованиям части 4 статьи 468 ГК РФ о разумности срока заявления об отказе от товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы 110 306,40 руб., составляющей стоимость поставленного товара, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар является некачественным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в данном случае ответчиком нарушено условие об ассортименте товара, а не о качестве.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в данном случае не доказал наличие у полученного им товара существенных недостатков по качеству.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара не имелось, учитывая, что истец не доказал, что убытки в сумме 7590 руб., составляющие транспортные расходы по доставке товара, обусловлены противоправным поведением ответчика, а также принимая во внимание, что условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 7200 руб., составляющей стоимость проведенной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение хоть и является одним из письменных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что товар был поставлен несоответствующего ассортимента, но стоимость экспертизы на ответчика отнесена быть не может, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поставкой товаров иного ассортимента и наличием убытков. При этом суд обоснованно указал на нецелесообразность несения данных расходов, поскольку несоответствие размера ячейки сетки в данном случае могло и должно было быть обнаружено истцом при приемке товара, без несения дополнительных расходов на эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу N А60-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАРСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева