Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10782/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-39323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А..

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: Кондратьева Т.В., доверенность от 29.12.2017 N ПЭ-31-2018,

от ответчика: Быкова М.В., доверенность от 30.12.2016 N 120-01-10

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-39323/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональна распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, общество "Пермэнергосбыт") о взыскании 49 042 428 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года, 2 621 745 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 08.11.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера искового требования о взыскании пеней, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 461 049 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика на спорную сумму не прекращены путем зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением ответчика от 21.08.2017 N 010-1884, поскольку получив упомянутое уведомление, истец сообщил обществу "Пермэнергосбыт" о том, что предъявляемые к зачету требования не являются бесспорными, последним не представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Пермэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дополнительном соглашении от 05.02.2013 к договору предусмотрено, что окончательный расчет (оплата стоимости электрической энергии, поставленной заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласованная сторонами стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года (неоспариваемая ответчиком) составила 1 096 708 223 руб. 12 коп.

По платежным поручениям от 11.08.2017 N 42017, от 17.08.2017 N 43115, от 22.08.2017 N 43957 заказчиком перечислено исполнителю 1 047 665 794 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 49 042 428 руб. 21 коп. ответчиком не погашена, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона об электроэнергетике, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, и исходил из того, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии у ответчика отсутствует в связи с проведением зачета на сумму 49 042 428 руб. 21 коп., оформленного уведомлением общества "Пермэнергосбыт" от 21.08.2017 N 010-1884. При этом арбитражным судом на основании статьи 330, абзаца 5 пункта 25 закона об электроэнергетике взыскана законная неустойка за один день нарушения срока оплаты оказанных услуг.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что оформленный уведомлением общества "Пермэнергосбыт" от 21.08.2017 N 010-1884 зачет не повлек правовой эффект в виде прекращения обязательства со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данном случае ответчиком до возбуждения производства по делу сделано заявление от 21.08.2017 N 010-1884 о зачете встречных требований об уплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 года и об уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала" в июле 2017 года, на сумму 49 042 428 руб. 21 коп.

На основании пункта 4 статьи 26 закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 3.3.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

По расчету ответчика объем и стоимость потерь в сетях истца за период с января по июнь 2015 года составили 606 989 896 кВтч на сумму 1 247 028 969 руб. 78 коп.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленного истцу в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в июле - сентябре 2015 года, декабре 2015 года, ответчиком предоставлены акты сверки объема переданной электрической энергии, подписанные сторонами, ведомости количества электрической энергии, отпущенного в сеть смежных сетевых организаций; ведомости расхода энергии по точкам учета в разрезе производственных подразделений обществ "Пермэнергосбыт" и "МРСК Урала" в отношении потребителей - юридических лиц, а также населения, с указанием в них наименования (ФИО) потребителя, наименования точки поставки и ее местонахождения, метода учета, N счетчика, коэффициента трансформации, начальных и конечных показаний прибора учета, объема электрической энергии за расчетный период, а также ведомости приема-передачи электрической энергии, составленные между обществами "МРСК Урала" и смежными по отношению к нему сетевыми организациями по объему отпуска в сеть, акты снятия показаний приборов учета, обходные (маршрутные листы), акты замены приборов учета и иные документы, фиксирующие показания приборов учета электрической энергии за июль - сентябрь, декабрь 2015 года.

Сумма долга истца перед ответчиком за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за период с июля по сентябрь, декабрь 2015 года, составила 49 042 428 руб. 21 коп., в том числе за июль 2015 года - 11 104 006 руб. 42 коп., за август 2015 года - 9 435 250 руб. 71 коп., за сентябрь 2015 года - 14 046 509 руб. 52 коп., за декабрь 2015 года - 14 456 661 руб. 56 коп.

При этом объем потерь в сетях за период с июля по сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года определен на основании данных самого истца о количестве электроэнергии, поставленной в его сеть, а также отпущенной из его сети, зафиксированных им в Протоколах частичного урегулирования разногласий от 30.05.2017 к актам об оказании услуг по передаче электрический энергии за указанные периоды (истца) (пункт 1.1 "Объем отпуска электрической энергии в сеть исполнителя", пункт 2.1 "Объем отпуска электрической энергии из сети исполнителя" в редакции РСК).

Доказательств, подтверждающих иной объем потерь в сетях либо опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу на сумму 49 042 428 руб. 21 коп. подтверждено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что зачет, оформленный уведомлением от 21.08.2017 N 010-1884, не повлек правового эффекта и фактически не состоялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу N А50-39323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский