Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-6850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-5654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А45-8669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-850/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года по делу N А45-8669/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН 1025401316820, ИНН 5403106150, 630087, г Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения от 10.01.2018 N 08-01-05.

В судебном заседании приняли участие:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" - Шерина Е.А. по доверенности от 16.04.2018 N 46-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - ОГБУЗ НСО "ГНОКБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2018 N 08-01-05.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены - пункт 2 решения комиссии Новосибирского УФАС России от 10.01.2018 N 08-01-5 признан недействительным в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.01.2018 N 08-01-5.

Указывает, что исходя из содержания пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, в цену единицы работы или услуги не входит цена запасных частей. Комиссия Новосибирского УФАС России установила наличие недостоверной информации в документации об электронном аукционе N 0351200000717001243. Начальная максимальная цена контракта определена заказчиком в пределах выделенных объемов финансирования. Объект закупки содержит в себе услуги, ремонтные работы и поставку товаров, в этой связи заказчик определил начальную максимальную цену каждой из указанных составляющих.

Начальная максимальная цена запасных частей (материалов) составляет 291 113 руб.; начальная максимальная цена технического обслуживания составляет 240 000 руб.; начальная максимальная цена услуги (работы) ремонта составляет 44 390,37 руб.

Заказчик в документации об электронном аукционе определил, что общей начальной максимальной ценой единицы услуги является сумма равная, 575 503,37 руб.

Антимонопольный орган полагает, что заказчик в нарушение части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ взял за единицу услуги сумму всех начальных максимальных цен, в том числе начальную максимальную цену запасных частей (материалов), где запасные части (материалы) представляют собой товары. Начальная максимальная цена единицы услуги должна составлять 284 390,37 руб.

Заявитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ОГБУЗ НСО "ГНОКБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2017 ОГБУЗ НСО "ГНОКБ" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0351200000717001243 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ НСО "ГНОКБ" с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Звено" подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок г. Новосибирска.

Решением Новосибирского УФАС России от 10.01.2018 N 08-01-5 жалоба ООО "Звено" на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0351200000717001243 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ НСО "ГНОКБ" признана частично обоснованной (частично обоснован довод N 3), ГБУЗ НСО "ГНОКБ" признано нарушившим часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании решения заказчику выдано предписание от 10.01.2018 N 08-02-3 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о неверном определении учреждением общей суммы НМЦ услуги (товара) в связи с включением в нее стоимости запасных частей.

По мнению Управления, при формировании НМЦ необходимо учитывать только стоимость за единицу услуги (работы).

Признавая указанные выводы антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 42 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, определенная информация, в том числе (пункт 2 указанной статьи): краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

При проведении закупок путем электронного аукциона обязательно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 Закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном названной статьей.

Именно цена закупаемых товаров, работ, услуг подлежит определению, обоснованию и указанию в документации о закупке в качестве начальной (максимальной) цены контракта. В условиях равного доступа к торгам участники закупки снижают данную цену на товары, работы, услуги, определяя при этом ту стоимость товаров, работ и услуг, которая будет приемлема для них и позволит обеспечить их экономические интересы в случае, если они будут признаны победителями торгов.

В случае проведения в соответствии с частью 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги.

Кроме того, в соответствии с письмами Минэкономразвития Российской Федерации (от 28.03.2016 N Д28и-890, от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3628, от 29.02.2018 N Д28и-444) в случае если объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг определить невозможно и оплата выполнения работы или оказания услуг осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объеме фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, заказчик должен определить цену контракта за единицу товара, работы, услуги. Указанная цена может включать в себя цену запасных частей к технике, оборудованию и цену единицы работы, услуги.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ, равно как и подзаконные акты не содержат конкретных рекомендаций по расчету общей НМЦ услуг (товаров).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель верно рассчитал общую НМЦ услуг (товаров) как сумму начальных максимальных цен каждой запасной части (оборудования), каждой единицы услуг и каждой единицы работы, следовательно, в документации об аукционе содержится достоверная и полная информация о закупке.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Новосибирское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года по делу N А45-8669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина