Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-5186/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

Дело N А09-4571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940), ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N А09-4571/2018 (судья Степченко Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 470 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 27.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" взыскана неустойка в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания выражает несогласие с определением судом первой инстанции начальной даты начисления неустойки, полагает, что суд недостаточно снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мост" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М535ЕН 32, под управлением водителя Шолова Виктора Сергеевича, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак М423МК 32, под управлением водителя Рысина Юрия Аркадьевича.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Шолов В.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Экспертным заключением от 28.08.2015 N М 611/08-15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 578 руб.

Между Шоловым В.С. и ООО "Мост" 18.08.2015 заключен договор уступки права (требования), на основании которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС N 0700938310 (полис потерпевшего ССС N 0330169694) в результате повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М535ЕН 32, в ДТП, имевшем место 28.07.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 47, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО "Мост".

В претензии от 16.11.2015 ответчику было предложено уплатить сумму страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 5 000 руб. и расходов по оценке в размере 8 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 по делу N А09-994/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 20.06.2016.

Ссылаясь на несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, общество "Мост" обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом исковых требований по делу N А09-994/2016 являлось взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" недоплаченного страхового возмещения, возникшего в связи с ДТП, имевшем место 28.07.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 47 с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М535ЕН 32, под управлением водителя Шолова Виктора Сергеевича, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак М423МК 32, под управлением водителя Рысина Юрия Аркадьевича.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного решением суда по делу N А09-994/2016.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 по делу N А09-994/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 05.08.2015, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в 20-дневный срок страховое возмещение выплачено страховщиком частично в размере 15 800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения впоследствии была взыскана со страховщика решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу N А09-994/2016, которое исполнено страховщиком 20.06.2016.

Следовательно, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

По расчету истца размер неустойки за период 06.08.2015 по 19.06.2016 составил 41 470 руб. (13 000 руб. x 1% x 319 дней просрочки).

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и в целях установления баланса интересов сторон пришел к справедливому выводу о возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при снижении неустойки двукратной ключевой ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда уменьшать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, учитывая наличие предусмотренного Законом об ОСАГО положения о размере неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора уступки права требования от 18.08.2015, заключенного между Шоловым В.С. и ООО "Мост", на основании которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС N 0700938310 (полис потерпевшего ССС N 0330169694) в результате повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М535ЕН 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.07.2015 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 47, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО "Мост".

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора (страхового полиса потерпевшего), по которому передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных с правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе в части неустойки, является определимым).

Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Между тем, до получения претензии истца и обращения его в арбитражный суд (дело N А09-994/2016) действия, направленные на доплату страхового возмещения, ответчиком не предпринимались. До принятия судом решения по делу N А09-994/2016 доплата также произведена не была.

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N А09-4571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д. В. Большаков