Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12072/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-90813/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-90813/17, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - ООО "Активная среда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 18.03.2016 с участием автомашины "Тойота" (г.р.з. Н178КУ14, полис ЕЕЕ N 0338087004) и автомашины "Тойота" (г.р.з. М999СА54) в размере 353 315 руб. 19 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 161 057,60 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5т 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота" (г.р.з. М999СА54), принадлежащий Рубанову П.В.

Гражданская ответственность Рубанова П.В. на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0338087004.

20.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Рубанову П.В. страховое возмещение в размере 31 200 руб. 00. коп.

Рубанов П.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта от 16.12.2016 N 17-1035 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384 515 руб. 19 коп. При этом стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Между Рубановым П.В. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2017 N 747, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2016.

Истец обратился 25.09.2017 к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 353 315 руб. 19 коп., возместить стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ООО "Активная среда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, причиненных автомобилю марки "Тойота" г.р.з. М999СА54, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что согласно административным материалам (справка о ДТП от 18.03.2016) установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей автомашины "Тойота" (г.р.з. Н178КУ14, полис ЕЕЕ N 0338087004) и автомашины "Тойота" (г.р.з. М999СА54), в связи с чем требование истца о взыскании о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 161 057 руб. 60 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Возражений на обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик не заявил, проведение независимой технической экспертизы в связи с выраженным несогласием истца относительно суммы страхового возмещения не организовал (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации проведения независимой технической экспертизы ответчиком в связи с несогласием истцом с выплаченной страховой суммой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования, не превышающие лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению (частично с учетом обоюдной вины).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением от 16.12.2016 N 17-1035, квитанцией от 16.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующих экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования у истца не возникло, поскольку цедент передал несуществующее право, а также о том, что договор цессии является незаключенным, основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-90813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева