Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-3280/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-4544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-4544/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г. об истребовании документов и имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г. - Серова А.В., дов. от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017 г. поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спортстройиндустрия" (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. по делу NА40- 4544/17-70-11 "Б" (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2017 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" (адрес: 121601, город Москва, бульвар Филевский, д. 39, ИНН 3528074461, ОГРН 1023501256492) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич (ИНН 183300635219; СНИЛС 062-491-436 58, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8184, адрес для направления требований кредиторов и иной корреспонденции временному управляющему: 119435, г. Москва, а/я 672, "арбитражный управляющий Васильев Георгий Георгиевич", по иным адресам временный управляющий корреспонденцию не получает) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, дом 96/4, 4-27; ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N122 от 08.07.2017, стр. 57. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. ООО "Спортстройиндустрия" (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Спортстройиндустрия" (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Спортстройиндустрия" суд утвердил Васильева Георгия Георгиевича (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН 183300635219, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3). 14.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Георгия 2 Георгиевича об истребовании у руководителя должника ООО "Спортстройиндустрия" Куц Андрея Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе документы и имущество, указанное в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Георгия Георгиевича об истребовании документов и имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Спортстройиндустрия" Васильев Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г.доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017 г. руководителем должника ООО "Спортстройиндустрия" является Куц Андрей Владимирович.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться за передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей к руководителю должника как к представителю общества "Спортстройиндустрия" в силу закона, данный довод основан на неправильном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование было направлено Куцу Андрею Владимировичу по адресу: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 12780 от 25.11.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017 г. в отношении ООО "Спортстройиндустрия" указан адрес директора Куца Андрея Владимировича: 162605, Вологодская область, г. Череповец, проспект Победы, д. 115, кв. 20. Доказательства направления конкурсным управляющим Васильевым Г.Г. уведомления (требования) по указанному адресу директора Куца Андрея Владимировича в материалах заявленного ходатайства отсутствуют.

Не получение руководителем должника запроса от конкурсного управляющего о предоставлении информации не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за своевременное и надлежащее обеспечение проведения процедуры банкротства в установленные законом сроки.

Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-4544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев