Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19385/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-115690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Солдаткин С.В. на основании приказа N 1 от 23.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19385/2018) ООО "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 г. по делу N А56-115690/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "МВС - АВТО"

к ООО "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-АВТО" (далее - истец, грузоперевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК " (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 6600 руб. штрафа за не предъявление груза к перевозке.

Решением суда от 21.06.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку прибывшее на погрузку автотранспортное средство не отвечало требованиям, указанным в заявке, о чем (срыве загрузки) грузоотправителем (АО "Смёрфит Каппа") надлежащим образом был составлен Акт от 29.08.2017 г., кроме того заказчик уведомил истца о произошедшем инциденте по электронной почте. Также в жалобе указано, что водитель не стал дожидаться составления акта о срыве загрузки и покинул место погрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что наличие дефектов в предоставленном транспортном средстве ответчиком не доказано, а односторонний акт таковым доказательством не является, поскольку составлен третьим лицом в одностороннем порядке и без предварительного уведомления перевозчика.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами был заключен договор-заявка N 6955 от 29.08.2017 на перевозку груза по маршруту Всеволожск - п.Собинка; ставка за перевозку 33 000 руб.

В пункте 14 договора-заявки согласован требуемый тип подвижного состава: Еврофура 82м3 тент, при этом в пункте 21. договора-заявки содержится условие - прицеп чистый без повреждений, без посторонних запахов и предметов.

Пунктом 20 Договора-заявки установлен штраф за срыв перевозки в размере 20% от стоимости ставки за перевозку.

29.08.2017 г. грузоотправитель отказался предъявить для перевозки груз, ссылаясь на дефекты полуприцепа - и в частности - большие щели между полом и бортами, откуда задувало пыль.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по подаче транспортного средства для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по предъявлению груза к перевозке, в результате чего истец начислил заказчику штраф в размере 6 600 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 794 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 35 Устава автомобильного транспорта РФ, пунктами 23, 79, 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о надлежащем составлении Акта о невывозе груза по вине перевозчика и уведомлении последнего о составлении такого акта, поскольку односторонний акт о срыве загрузки от 29.08.2017 г. составлен без участия перевозчика (только грузоотправителем - АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") и без его надлежащего - предварительного - извещения (электронное письмо, представленное ответчиком, направлено перевозчику 29.08.2017 г, то есть в день составления акта), при этом доказательство уклонения перевозчика от составления акта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что представленный ответчиком акт правомерно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке и без доказательств вызова истца для его составления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что убытие водителя с транспортным средством до момента составления акта не может быть поставлено ему (перевозчику) в вину, поскольку водитель не может (и не должен) находиться на месте предполагаемой загрузки в течение одного дня, установленного для составления акта, а ответчик при этом не обосновал невозможность в данном случае составления акта с участием независимых лиц (понятых), что грузоотправителем сделано не было, в связи с чем его акт, как заинтересованного лица, не может быть признан безусловным доказательством нарушения со стороны истца обязанности по подаче надлежащего транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 г. по делу N А56-115690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квик Лайн Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина