Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-11103/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А53-40401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Пожидаевой Е.М.: лично Пожидаева Е.М., паспорт; адвокат Ерохин С.Е. по доверенности N 1А-18, ордер N 61609 от 05.09.2018, удостоверение;

от ИП Сербина А.И.: представитель Логинова О.А. по доверенности от 19.03.2018, паспорт; адвокат Азарина И.Н. по доверенности от 19.03.2018, ордер N 64294 от 05.09.2018, удостоверение N 6549;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу N А53-40401/2017, принятое судьей Прокопчук С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу

при участии третьих лиц: Первомайского районного отдела судебных приставов

г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - истец, ИП Пожидаева Е.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сербина Александра Ивановича (далее - ответчик, ИП Сербин А.И.) убытков в размере 2 362 841,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, полагает, что принятые по ходатайству ответчика обеспечительные меры напрямую являлись основанием для расторжения договоров аренды нежилых помещений. Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательства, имеющимся в материалах дела, и нарушил нормы материального права, а именно ст. 209, ст. 652 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сербин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Пожидаевой Е.М. в судебном заседании поддержали направленное ранее в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями. Представители ИП Сербина А.И. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители ИП Пожидаевой Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ИП Сербина А.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По возвращению из совещательной комнаты суд протокольным определением отклонил ходатайство о приобщении к материалам диска с видеозаписями и вернул диск заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Представители общества не обосновали невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пожидаева Е.М., являясь собственником части нежилых помещений в административном здании, ранее находящемся в общей долевой собственности Пожидаевой Е.М. и Сербина А.И. и впоследствии разделенном между ними, расположенном на земельном участке площадью 2630 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0022610:1, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, указывая, что ей Сербиным А.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 262 600 рублей, рассчитанной в сумме платежей арендаторов, которые она получила бы от сдачи этих нежилых помещений, за 12 месяцев (с 16.01.2015 по 16.01.2016) по четырем договорам аренды, действующим и впоследствии расторгнутыми в связи с принятием Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (определение от 15.10.2014 по делу N 2-133/15) обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям Сербина А.И. в виде наложения ареста на нежилое здание площадью 793,0 кв.м, литер А и земельный участок и запрета Пожидаевой Е.М. и иным лицам права пользования общим земельным участком, передачи общего имущества и земельного участка или его части в аренду третьим лицам, и в сумме 100 241,04 рублей понесенных ею расходов по содержанию этих помещений, в том числе, за газ (отопление), телефонию и интернет за период с 16.01.2015 по 16.01.2016, которые она вынуждена была оплачивать самостоятельно, в то время как при сохранении арендных отношений, она была бы освобождена от этих трат.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что принятые по делу N 2-133/2015 по ходатайству Сербина А.И. обеспечительные меры напрямую являлись основанием для расторжения действующих договоров аренды нежилых помещений.

Между тем судом установлено, что предметом вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений являлась именно сдача в аренду нежилых помещений, а не земельного участка, являющегося общим имуществом Пожидаевой Е.М. и Сербина А.И.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не было учтено судом первой инстанции возможность использовать нежилые помещения только при наличии возможности использования земельного участка, по следующим основаниям.

Из определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и исполнительного листа по делу, предметом которого являлось определение порядка пользования общим земельным участком, не следует запрет индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. в осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных нежилых помещений, равно как, и запрет собственнику и иным лицам на пользование нежилыми помещениями.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону установил должнику Пожидаевой Е.М. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства выставления должностным лицом Пожидаевой Е.М. требований об освобождении нежилых помещений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Пожидаевой Е.М. вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в отношении сложившегося порядка пользования общим земельным участком, и не могли в отсутствие воли Пожидаевой Е.М. на прекращение арендных отношений послужить основанием для расторжения действующих на дату их принятия договоров аренды нежилых помещений, находящихся в ее собственности.

Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам индивидуальный предприниматель. В связи с этим, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, подтверждающие что действия, вменяемые в вину ответчику, совершались в отношении нежилых помещений истца в спорный период. Суд признает недоказанными как сам факт противоправного поведения ответчика, приведшего к отыскиваемым убыткам, так и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 28.05.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-40401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова