Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12223/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-30430/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-30430/18, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Цуба Сергей Владимирович к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуба С.В.. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 751 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 23.05.2018 в размере 115 378 руб. 83 коп., финансовой санкции в размере 5 768,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) заявленные требования удовлетворены в части страхового возмещения в заявленном размере, неустойки в размере 86 751,33 руб., финансовой санкции в заявленном размере, расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству водителя Прохоренко Екатерины Валерьевны, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0348106329) причинены механические повреждения по вине водителя Синицына А.А., полис САО "ВСК" ЕЕЕ 0386696267.

Прохоренко Екатерина Валерьевна обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Прохоренко Екатерина Валерьевна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 94 451,33 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 000 рублей, а всего ущерб составил 114451,33 рублей.

Расчет суммы иска по страховой выплате произведен следующим образом: 114451,33 рублей -27 700 рублей = 86751,33 руб.

23.01.2018 в соответствии с договором уступки права Прохоренко Екатерина Валерьевна уступила, а ИП Цуба С.В. приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак Н 827 ОТ 68, в результате ДТП в полном объеме.

Поскольку требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 86 751 руб. 33 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Возражений на обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик не заявил, проведение независимой технической экспертизы в связи с выраженным несогласием истца относительно суммы страхового возмещения и требованием о проведении независимой экспертизы не организовал (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации проведения независимой технической экспертизы ответчиком в связи с несогласием истцом с выплаченной страховой суммой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования, не превышающие лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его поведения апелляционный суд находит несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в момент совершения ДТП, (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании неустойки в размере 115378,83 рублей за период с 11.01.2018 по 23.05.2018, из расчета: 86751,33 рублей (сумма недоплаты) х 1% (неустойка в соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО) х 133 (количество дней просрочки) = 115378,83 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному в решении суда выводу о возможности снижения неустойки за период 11.01.2018 по 23.05.2018 до заявленной суммы страховой выплаты в размере 86 751 руб. 33 коп.

Правомерность выводов суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из правильности ее расчета.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 14.03.2017, платежным поручением N 222 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 29.03.2017 (л.д. 96).

Таким образом, в данном случае ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию и стоимость проведения экспертизы подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующих экспертиз.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-30340/18 отменить в части взыскания финансовой санкции в размере 5 768,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 558 руб., в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 5 768,21 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цуба С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб. 78 коп.

Взыскать с ИП Цуба С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева