Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 19АП-4616/18

г. Воронеж

03 сентября 2018 г.

Дело N А14-5379/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-5379/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 658 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 658 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 16.02.2017, 8500 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-5379/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича 9330 руб. 41 коп., в том числе 658 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 16.02.2017, 7000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 1672 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

Полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просит уменьшить ее размер.

ИП Пономарев В.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Н549РР48, принадлежавшего Меркуловой А.И. и находившегося под управлением Меркулова А.В., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К623ТО36, принадлежавшего Занегиной В.А. и находившегося под управлением Занегина Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016.

Нарушившим ПДД признан водитель Меркулов А.В., что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и определения серии 48 ВЕ N 005479 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016.

Между Занегиной В.А. (Цедент) и ИП Пономаревым В.В. (Цессионарий) 08.12.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные ДТП от 30.11.2016.

14.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

27.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного, что подтверждается актом о страховом случае.

28.12.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца на сумму 9300 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 28.12.2016.

Из представленных истцом копий договора N 15794 от 13.01.2017, заключенного ИП Пономаревым В.В. с ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 13.01.2017, экспертного заключения N 15794 от 13.01.2017, а также акта осмотра транспортного средства N 15794 от 13.01.2017 следует, что ИП Пономаревым В.В. (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником Кузнецовым М.С. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К623ТО36, с учетом износа в сумме 11295 руб. в связи с произошедшим 30.11.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 8500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 16.01.2017 ИП Пономаревым В.В., что подтверждается представленной истцом копией квитанции к ПКО N 1345 от 16.01.2017.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме с приложением указанного экспертного заключения и доказательств оплаты независимой технической экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, основанную на экспертном заключении N 15794 от 13.01.2017, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1995 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не компенсировал расходы по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы и не выплатил неустойку, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 08.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции отклонил данное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 8500 руб. расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 8 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на статью 15, пункт 3 статьи 393, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принимая во внимание ссылку ответчика на завышенную стоимость услуг эксперта, основанную на представленной копии заключения АНО "Союзэкспериза" исх. N 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, согласно которому средняя стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1663 руб., а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4400 руб. обоснованно снизил до 7000 руб. размер подлежащих компенсации истцу убытков, обусловленных необходимостью несения последним расходов по оплате независимой технической экспертизы для подтверждения недоплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о злоупотреблении правом истцом не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу N А36-2923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта