Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-5337/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

Дело N А09-787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Самсонова Василия Александровича (Саратовская область, г. Пугачев, ОГРН 304644519600028, ИНН 644500005817), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Союз" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1132130001684, ИНН 2130114965), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-787/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Василий Александрович (далее - ИП Самсонов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Союз" (далее - ООО "Компания Союз", общество, ответчик) о понуждении исполнить договор поставки от 15.09.2017 N 15-09-17 и взыскании пени в размере 11 100 руб.

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Самсонов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что не получал товар по договору поставки и не выдавал доверенность от 02.10.2017 N 22 на имя Палагина Сергея Анатольевича на получение товара по этому договору.

ООО "Компания Союз" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Компания Союз" (поставщик) и ИП Самсоновым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 15-09-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложению N 1 (спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация содержит ассортимент и количество требуемого товара, вид транспорта, которым будет осуществляться отгрузка, а также отгрузочные реквизиты (почтовый адрес, телефон, реквизиты станции назначения, если отгрузка будет осуществлять железнодорожным транспортом).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость товара согласовывается сторонами на момент поставки и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.4 договора отгрузка товара производится со склада поставщика транспортом, согласованным сторонами. Сроки поставки оговариваются в спецификациях.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели признается дата подписания представителем покупателя товарной накладной (или УПД) на складе поставщика при поставке товара на условиях самовывоза либо дата календарного штемпеля, проставленная на квитанции о приеме груза (контейнера), при поставке товара железнодорожным транспортом или иным перевозчиком (пункт 2.5 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок поставки и оплаты товара.

В пункте 2 спецификации определено, что оплата товара (двигатель 8ДВТ-330 (рем.) в количестве 1 шт., стоимостью 370 000 руб.) производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 222 000 руб. вносится в срок до 20.09.2017, оставшаяся сумма в размере 148 000 руб. - на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации срок готовности двигателя к отгрузке - не более 14 дней с момента авансового платежа. Товар должен сопровождаться документами, подтверждающими качество.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежным поручениям от 15.09.2017 N 498 на сумму 9 000 руб., от 15.09.2017 N 25 на сумму 176 000 руб., от 26.09.2017 N 26 на сумму 80 000 руб., от 02.10.2017 N 32 на сумму 105 000 руб. перечислил ответчику предоплату в общей сумме 370 000 руб.

После этого, ссылаясь на неисполнение ООО "Компания Союз" обязательств по поставке товара, ИП Самсонов В.А. 04.10.2017 направил в адрес общества претензию, в которой потребовал произвести поставку товара в течение 10 дней с даты получения претензии либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 370 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Из материалов следует, что истец во исполнение договорных обязательств по платежным поручениям от 15.09.2017 N 498 на сумму 9 000 руб., от 15.09.2017 N 25 на сумму 176 000 руб., от 26.09.2017 N 26 на сумму 80 000 руб., от 02.10.2017 N 32 на сумму 105 000 руб. перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 370 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, также ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Указывает на то, что 03.10.2017 поставил истцу двигатель 8ДВТ-330 (рем.) после капитального ремонта, всю документацию (паспорт, счет-фактуру (универсальный передаточный акт) от 03.10.2017 и договор поставки от 15.09.2017 N 15-09-17) передал представителю истца по доверенности от 01.10.2017 N 22 Палагину Сергею Анатольевичу.

Истец факт получения товара отрицает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение факта передачи истцу товара в материалы дела представлены копия доверенности от 02.10.2017 N 22 на водителя Палагина Сергея Анатольевича (с указанием реквизитов паспорта) на получение от ООО "Компания Союз" материальных ценностей - двигателя 8ДВТ-330 (рем.), подписанная ИП Самсоновым В.А. и имеющая оттиск печати предпринимателя, а также копия универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 03.10.2017 N 16, в которой в качестве платежно-расчетного документа указаны платежные поручения истца по оплате товара, а также имеется подпись водителя Палагина С.А. в графе "товар получил"; дата приемки товара - 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар, подлежащий поставке по договору от 15.09.2017 N 15-09-17, передан ответчиком представителю истца по доверенности от 02.10.2017 N 22 Палагину С.А.

Доверенность на момент передачи товара являлась действующей (срок действия установлен до 12.10.2017), сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат.

Равным образом в деле не имеется доказательств неправомерного выбытия печати из владения истца, ее утери или подделки.

Заявления о фальсификации вышеназванных доверенности и универсального передаточного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не сделано, ходатайства о назначении судебных экспертиз (почерковедческой и (или) технической в отношении печати) не заявлено.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения истцом товара по договору поставки от 15.09.2017 N 15-09-17, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика исполнить договор.

Довод предпринимателя о том, что им не выдавалась доверенность от 02.10.2017 N 22 на имя Палагина Сергея Анатольевича на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в пункте 2.4 договора и спецификации, поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 3 спецификации к договору стороны согласовали, что срок готовности двигателя к отгрузке составляет не более 14 рабочих дней с момента авансового платежа.

Из материалов дела следует, что полная сумма авансового платежа внесена истцом 26.09.2017, а, следовательно, товар подлежал отгрузке не позднее 16.10.2017.

Товар получен истцом по универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 03.10.2017.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о своевременном исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова