Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-5333/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А39-10036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2018 по делу N А39-10036/2017, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", ОГРН 1091327000962, ИНН 1327008560,

о расторжении договора N 224-З от 28.08.2007, обязании передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, о взыскании задолженности в размере 5064 руб. 15 коп., пеней в размере 2304 руб. 19 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" о расторжении договора N 224-З от 28.08.2007, обязании ответчика передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5064 руб. 15 коп., пени в размере 2304 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия расторг договор N 224-З от 28.08.2007 аренды земельного участка, заключенный между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" в срок до 15 июля 2018 года передать по акту приема-передачи Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:0062, площадью 1262кв.м, с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 6, в остальной части иск оставил без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремстроймаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу, произведена оценка права аренды земельного участка, которая согласно отчету оценщика определена в размере 1 434 000 руб.

Ссылается на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявленное истцом требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 06.08.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение в части расторжения договора N 224-З от 28.08.2007 и обязания передать арендованное имущество по акту приёма-передачи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, регистрационной записью N 13-13-01/159/2007-060 от 29.06.2007 за Республикой Мордовия зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 09 041:0062, площадью 1262кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации заглубленного склада, с местоположением: Республика Мордовия, Александровское шоссе, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2007).

На основании Приказа Госкомимущества Республики Мордовия от 28.08.2007 N 83-З между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и ООО "Ремстроймаш" (арендатор) был заключен договор N224-З от 28.08.2007 аренды вышеназванного земельного участка.

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 28.08.2007 по 27.08.2056.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, последний арендный платеж был внесен арендатором за 1-квартал 2016 года, после чего арендная плата взыскивалась арендодателем в судебном порядке, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Республики Мордовия: по делу N А39-1156/2017 от 14.04.2017 (долг за 2-й и 3-й кварталы 2016 года); по делу N А39-5320/2017 от 06.09.2017 (долг за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику претензии о неоплаченной задолженности.

Также ответчику было направлено уведомление от 25.09.2017 N 1459 о досрочном расторжении вышеназванного договора аренды с приложением к уведомлению соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора N 224-З от 28.08.2007 и обязания передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей во исполнение рассматриваемого договора аренды земельного участка со 2-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел следующее.

Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ООО "Ремстроймаш" возбуждено дело N А39-8405/2017 о его несостоятельности (банкротстве) по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 28.08.2007 по 27.08.2056, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Учитывая, что такое право аренды подлежит включению в конкурсную массу, требование о расторжении договора не могло быть разрешено в общем исковом порядке.

Поскольку в отношении Общества, являющегося арендатором по спорному договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные истцом требования о расторжении договора аренды подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный подход приведен, в том числе определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС16-4636 от 08.09.2016 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В данном случае исковые требования о расторжение договора были заявлены в отношении договора аренды лесного участка. Порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка регламентируется специальными нормами лесного законодательства, являющимися приоритетными по отношению к нормам земельного законодательства (пункт 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации). Отменяя определение об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд исходил из невозможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды лесного участка ввиду отсутствия доказательств согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору другому лицу.

В настоящем деле с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения требования в части расторжения договора N 224-З от 28.08.2007 и обязания передать арендованное имущество по акту приёма-передачи в рамках искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о расторжении договора N 224-З от 28.08.2007 и обязании передать арендованное имущество по акту приёма-передачи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу N А39-8405/2017 Госкоимущество РМ включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ремстроймаш".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные требования, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не являются текущими денежными обязательствами и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве в рамках дала N А39-8405/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстроймаш" (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2018 по делу N А39-10036/2017 в части расторжения договора N224-З от 28.08.2007 и обязания передать арендованное имущество по акту приёма-передачи отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" удовлетворить.

Исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в части расторжения договора N 224-З от 28.08.2007 и обязания передать арендованное имущество по акту приёма-передачи оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 31.05.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова