Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-18611/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-73504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гавриленко М.В. - доверенность от 28.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18611/2018) ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-73504/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ИТ АЛЬЯНС"

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (адрес: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, 9, ОГРН 105774630932) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, г.Москва, ул.Ордынка М., 50, ОГРН 1027739099629) (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 22 856 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю.

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя требования истца необоснованно не принял во внимание доказательства использования застрахованного автомобиля в качестве такси, что в соответствии с условиями договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е063РК 777 (далее - ТС) под управлением Махлай Сергея Владимировича были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта от 01.02.2016 серия 101/50 N 500 699954 (далее - Договор страхования), заключенному между ЗАО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг, в том числе по риску "Ущерб".

Согласно пункту 4 Договора страхования в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели, в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО "Первый ИТ Альянс".

28.10.2016 ООО "Первый ИТ Альянс" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Ответчик 03.11.2016 отказал в признании наступившего случая страховым и выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ходе проверки был установлен факт использования автомобиля марки Шкода Рапид в качестве такси.

Страхователем был самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС в ООО "Эксперт Про" и получено заключение эксперта от 02.12.2016 N 57, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Рапид с учетом износа составила 20 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере составили 10 000 руб. согласно платежному поручению от 21.11.2016 N 309.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

В страховом полисе в графе "Цель использования ТС" указано, что застрахованный автомобиль используется в коммерческих целях за исключением такси и проката.

Согласно п.3.4.20 Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования ТС в письменной форме не сообщалось Страховщику.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком было установлено наличие на нем эмблем Gett такси.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не является страховым случаем убыток, полученный в результате использования застрахованного ТС для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров в случае, если при заключении договора о цели использования ТС в письменной форме не сообщалось Страховщику.

При заключении договора страхования Лизингодатель указал, что автомобиль будет использоваться в целях, отличных от такси и проката. Кроме того, при заключении договора Лизингодатель был ознакомлен с Правилами страхования, в которых указано, что использование застрахованного ТС для перевозки пассажиров (при условии не уведомления об этом ответчика в письменной форме) не будет являться страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В материалы дела поступил ответ из Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю на судебный запрос, согласно которому, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2016, на транспортное средство Scoda Rapid, г.р.з. Е063РК777 действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области N 7744.16.16 от 06.04.2016, выданное индивидуальному предпринимателю Щербаковой А.С.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и пп.2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, изложены в правилах страхования транспортных средств.

В полисе страхования серия 101/50 N 500 699954 указано, что автомобиль будет использоваться в коммерческих целях, за исключением такси и проката.

В Правилах страхования N 09.10 указано, что убытки, полученные при использовании ТС для перевозки пассажиров и багажа, не будут являться страховым случаем.

В силу норм статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22384 по делу N А40-35332/2017.

Истец сослался на то, что транспортное средство использовалось не как такси, а по договору с Gett такси для размещения рекламы.

Представленный в материалы дела договор о размещении рекламы на транспортном средстве от 23.03.2016 N Спб 106-3887-2016 не свидетельствует о его фактическом исполнении, доказательства составления актов и оплаты услуг истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела не представлено.

При этом, использование рассматриваемого транспортного средства в качестве такси подтверждается не нанесенной на автомобиль рекламой и символикой, а разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области N 7744.16.16 от 06.04.2016.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ. При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а именно не учтен коэффициент юридических лиц.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в управление иному лицу, сторонами не заключено, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страхового риска и расчета страховой премии.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что рассматриваемое событие в связи с использование транспортного средства в качестве такси в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 7-КГ17-6.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-73504/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Первый ИТ Альянс" (ОГРН 1057746309323) в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева