Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12447/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-53632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-53632/2017

по иску публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт"

(ИНН 2311156068, ОГРН 1132311004407)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 306 462,93 рублей за период с 20.05.2015 по 04.12.2015; пени (ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") в размере 4 560 001,59 рублей за период с 05.12.2017 по 25.09.2017 (уточненные требования (л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 462 руб. 93 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность за апрель - октябрь 2015 г. за период с 20.05.2015 по 04.12.2015 включительно, а также 3 191 242 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь 2015 г.- май 2017 г. за период с 05.12.2015 по 25.09.2017 включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 34 017 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 066 руб. 32 коп. государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы иска.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора от 07.08.2013 N 407/30-1702. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Судом применена ключевая ставка на день вынесения решения, которая согласно информации Банка России составляла 7,25%.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-53632/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения, при начислении законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с абз. 5 ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2013 N 407/30-1702 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель (ПАО "Кубаньэнерго") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик (ООО "Югстрой - Энергосбыт") оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом в соответствии с условиями договора является один календарный месяц.

Пункт 6.7 договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. В соответствии с данным пунктом, ООО "Югстрой - Энергосбыт" производит окончательный расчет до 19 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

ПАО "Кубанъэнерго" взятые па себя: обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны не имеют разногласий также в объемах и стоимости оказанных и несвоевременно оплаченных услуг, датах и размерах их оплаты, периодах начисления неустойки и процентов.

Разногласия сторон сводятся к различному пониманию порядка исчисления неустойки, предусмотренного Законом N 35-ФЗ, с учетом практики его применения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области, факт несвоевременной оплаты оказанных сетевой организацией услуг за период с января 2016 года по апрель 2017 года подтвержден представленными истцом платежными поручениями, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, вопреки мнению истца, судебная практика толкует понятие "день фактической уплаты", предусмотренное, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, как день фактической уплаты пени, а не день фактической уплаты задолженности.

Расчет ответчика, основанный на тех же данных и на той же методологии, что и расчет истца (начисление неустойки не на сумму задолженности с учетом ее постоянного уменьшения по мере производимых ответчиком платежей при одновременном уменьшении периода просрочки, а на сумму самих платежей с постоянным увеличением периода просрочки их внесения), в отличие от последнего выполнен с учетом указанного толкования и обосновано принят судом.

К тому же, проверка расчета истца показывает, что, вопреки предложенному им же самим толкованию закона, расчет неустойки осуществляется им за период от даты образования задолженности до момента ее частичной или полной оплаты не только по ставке рефинансирования, действующей на момент указанной частичной или полной оплаты, но и по промежуточным ставкам рефинансирования, действующим в соответствующих частях периода просрочки, что также противоречит судебному толкованию, указанному выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-53632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов