Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-9561/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А76-3452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Калиной И. В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76- 3452/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванюка Дениса Анатольевича - Резникова Н.В. (доверенность от 29.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Иванюк Денис Анатольевич, ИНН 745007301272, ЕГРИП 416745600877029 (далее - ИП Иванюк Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп", ИНН 7453293284 ОГРН 1167456068878 (далее - ООО "ЕСК Групп", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2017 N 304-А в размере 75 243 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 исковые требования ИП Иванюка Д.А. удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕСК Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЕСК Групп".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 ИП Иванюком Д.А. (поставщик) и ООО "ЕСК Групп" (покупатель) подписан договор поставки N 304-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (л.д.8-15 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки сторонами установлен общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные за период с 08.08.2017 по 07.12.2017 (л.д. 38-181 т.1).

В связи с неисполнением ООО "ЕСК Групп" обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором поставки, 21.12.2017 в адрес покупателя ИП Иванюком Д.А. направлена претензия, в которой ИП Иванюк Д.А. предлагал ООО "ЕСК Групп" погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в течение десяти дней с даты получения указанной претензии (л.д. 20-22 т.1). Претензия оставлена ООО "ЕСК Групп" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 75 243 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 75 243 руб. по договору от 01.07.2017 N 304-А подтверждается товарными накладными (л.д. 38-181 т.1), не оспорен ответчиком и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, которые подписаны сторонами договора (л.д. 17-19 т. 1).

Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ИП Иванюка Д.А. о взыскании с ООО "ЕСК Групп" понесенных истцом судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных ИП Иванюком Д.А. и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018, подписанный между ИП Иванюком Д.А. (заказчик) и Черкасовой М.Г. (исполнитель) (л.д. 23-27 т.1); акт приема выполнения работ от 06.02.2018 (л.д.28 т.1); расходный кассовый ордер от 06.02.2018 N 23025 на сумму 800 руб. с указанием в основании: юридические услуги (консультация, подготовка искового заявления) (л.д.17 т.2). Согласно акту приема выполнения работ от 06.02.2018 заказчик принял от исполнителя - исковые заявления в количестве 7 шт. и пакеты документов к ним; исполнитель претензий не имеет, оплата в сумме 5 600 руб. произведена наличными, денежную сумму за выполнение работы исполнитель получил (л.д.17-18 т.2).

Факт несения истцом судебных издержек в связи с подготовкой искового заявления в размере 819 руб. подтверждается материалами дела, расходы чрезмерными не являются и обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает конкретные основания, по которым считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-3452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова