Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-12142/18

г. Челябинск

10 октября 2018 г.

Дело N А76-23775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-23775/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Ахмадеев Р.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2018).

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Проскурня Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Шацкая Екатерина Евгеньевна (ИНН 505003487755) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТА", (ИНН 745005223, ОГРН 1077450004378, далее - общество "КАНТА"), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нихром", (ИНН 6670312486, ОГРН 115667000262, далее - общество НПП "Нихром") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с заявлением, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на дальнейшую перерегистрацию права собственности) на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102001:29, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, в северной части квартала 56:41:0102001.

Определением суда от 25.07.2018 ходатайство Шацкой Е.Е. удовлетворено, установлен запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:29, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, в северной части квартала 56:41:0102001.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2018, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 25.07.2018.

По мнению апеллянта, суд незаконно принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности обществу "Тандем". Предметом иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи 13.05.2014. Основанием же приобретения прав собственности общества "Тандем" на недвижимое имущество (земельный участок) является договор купли-продажи 02.10.2017, в данный момент эта сделка не оспорена, права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, при удовлетворении иска земельный участок, указанный выше, не может быть возвращен истцу в порядке применения последствий недействительности сделки - купли-продажи 13.05.2014. В силу этого, отсутствует такой признак, как, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки уже невозможно и в этом случае применяются правила компенсации со стороны ответчика. Следовательно, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое приобретено по сделке, не являющейся предметом спора и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

21.08.2018 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками спора, в связи с чем, они не рассматриваются.

Судом самостоятельно для установления значимых для дела обстоятельств с сайта Федеральной налоговой службы получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем", общества с ограниченной ответственностью НПП "Нихром", которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2018.

В судебном заседании представитель общества "Тандем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель общества "Канта" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из выделенных материалов, предметом спора является признание недействительной сделки, заключенной между обществом "Канта" и обществом НПП "Нихром", по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:29, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, в северной части квартала 56:41:0102001, и применение последствий ее недействительности (без указания того, какие конкретно последствия следует применить).

Истец указал, что является участником общества, одобрения на совершение сделки, имеющей признаки крупной и с заинтересованностью (Евдокимов Д.С. с долей 50 % в уставном капитале общества "Канта" имеет 90 %% доли в уставном капитале закрытого акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) НПП "Нихром"), не давал.

В обоснование требований приведены доводы о нарушении порядка ее одобрения по статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сделаны ссылки на положения статей 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в запрете Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Меры заявлены в целях обеспечения исполнения решения суда.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 - земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102001:29, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, в северной части квартала 56:41:0102001, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Амелия-Строй" (ИНН 5614074211), регистрационная запись N 56:41:0102001:29-56/019/2017-1 от 02.10.2017 (л.д. 62).

Как следует из данной выписки из реестра недвижимости ранее указанный участок принадлежал обществу "Канта" (запись от 18.09.2013), которое по договору купли-продажи земельного участка произвело его отчуждение закрытому акционерному обществу НПП "Нихром" (ИНН 6660087136; запись от 13.05.2014), а далее общество НПП "Нихром" по акту приема-передачи передало земельный участок обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нихром" (ИНН 6670312486; запись от 01.04.2015), которое по договору купли-продажи земельного участка произвело его дальнейшее отчуждение общества с ограниченной ответственностью "Амелия-Строй" (ИНН 5614074211; запись от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Амелия-Строй" переименовано в общество "Тандем" (запись ЕГРЮЛ от 28.12.2017, л.д.48-54).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, так как дальнейшее отчуждение указанного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в иске, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с оспариванием сделки договора купли-продажи земельного участка 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу (02.10.2017) осуществлена до подачи иска и принятия обеспечительных мер. Сведениями о принадлежности имущества третьему лицу (не ответчикам) суд первой инстанции располагал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступало уточненное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2017, заключенный между обществом НПП "Нихром" и обществом "Амелия-Строй" (впоследствии общество "Тандем"); применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи в реестре недвижимости (пункты 3 и 4 заявления об уточнении).

Согласно определению от 30.08.2018 судом заявленные уточнения не приняты (по пунктам 3, 4), поскольку заявлены новый предмет и основания иска.

Таким образом, ни к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ни к моменту апелляционного пересмотра, требования к обществу "Тандем" истцом не предъявлены, а сделка, совершенная между обществом НПП "Нихром" и обществом "Тандем" (ранее общество "Амелия-Строй"), не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, при этом, иных требований к обществу "Тандем" (об истребовании имущества, оспаривании зарегистрированного права) в рамках настоящего спора не предъявлено. Тогда как, проверка действительности сделки с обществом "Тандем" не входит в предмет исследования и оценки по настоящему делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия обеспечительных мер (определение суда от 25.07.2018), общество "Тандем" не привлечено к участию в деле, в настоящий момент, значится третьим лицом.

Поскольку имущество не принадлежит ответчикам (ни обществу "Канта", ни обществу НПП "Нихром"), требований к собственнику имущества (общество "Тандем") в рамках рассматриваемого спора не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера в отношении земельного участка не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, не направлена на сохранение существующего положения (состояния отношений истца и ответчиков по оспариваемой сделке), не обеспечит исполнение предполагаемого судебного акта (учитывая, что имущество не принадлежит ответчикам), нарушает интересы третьих лиц.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель не доказал необходимости применения обеспечительных мер при вышеуказанных обстоятельствах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шацкая Е.Е. не лишена возможности заявить о применении обеспечительных мер при предъявлении требований к обществу "Тандем" (об оспаривании сделки, истребовании имущества), а также заявить о применении предварительных обеспечительных мер (в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения, исходя из пояснений представителя подателя жалобы, таковых не предъявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции, не имелось.

Определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-23775/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко