Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19429/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-34862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Лисовская А.В. (генеральный директор) на основании протокола от 22.08.2017

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 20.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19429/2018) ООО "Рекламное агентство "Элен Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-34862/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Рекламное агентство "Элен Медиа"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Элен Медиа" (ОГРН 1037700102032, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохттинский пр-кт, д. 64, лит. А; далее - ООО "Рекламное агентство "Элен Медиа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 28.02.2018 N 828, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 18.06.2018 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 28.02.2018 N 828 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.01.2018 и 15.01.2018 уполномоченным сотрудником ГАТИ в присутствии понятых произведен осмотр тротуаров по адресам: город Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 15/19, лит. А, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, 2-я Советская ул., д. 9/2а, лит. А, в ходе которого установлено, что нарушенное благоустройство после демонтажа рекламных конструкций восстановлено не в существующем дорожном покрытии (асфальтобетонной крошки "холодным асфальтом"), и не в уровень с существующим тротуарным покрытием. В местах восстановления видны просадки и выкрашивания тротуарного покрытия.

Результаты осмотра оформлены протоколами от 10.01.2018 и от 15.01.2018 и приложенными к ним материалами фотофиксации и схемами проведения осмотра.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Обществу вменено нарушение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правил N 875).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки вынесено постановление от 28.02.2018 N 828, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемой статьей, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11.10 указанных правил ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства несет производитель работ.

После проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ (пункт 11.1 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил N 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом после демонтажа рекламной конструкции не восстановлено тротуарное покрытие в существующем дорожном покрытии, восстановление проведено не в уровень существующим тротуарным покрытием.

Факт нарушения Обществом названных требований подтверждается в том числе протоколами осмотра территории от 10.01.2018, 15.01.2018 и протоколом по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 N 36005.

Договорами от 26.04.2012 N 336А 1-021, N 336А 1-017 и N 336А 1-015 подтверждается, что Общество является производителем работ по установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресам: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 15/19, лит. А, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, 2-я Советская ул., д. 9/2а, лит. А.

Согласно пункту 2.3.6 указанных Договоров после завершения работ по установке и демонтажу рекламной конструкции Общество обязуется оставить поверхность непосредственно прилегающих к рекламной конструкции участков или мест расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, а так же наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза - до 100 000 руб.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В части снижения размера назначенного штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности восстановления тротуарного покрытия в зимний период подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку демонтаж рекламных конструкций надлежало провести до конца сентября 2017 года, что подтверждается представленным Обществом графиком демонтажа рекламных конструкций (л.д.216-218).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2018 года по делу N А56-34862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Элен Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато