Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-10120/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-5550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Адмаев Е.П. представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артель" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-5550/18 по иску акционерного общества "Артель" (ИНН 4616005878, ОГРН 1024600733200) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (ИНН 7734505008, ОГРН 1037739934418) при участии третьего лица, не заявляющео самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БелФин" о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артель" (далее - истец, АО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее - ООО "Мэйджор Авто Центр") об обязании произвести замену автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN IC4HJWFG4DL563497 на новый автомобиль JEEP Wrangler Unlimited Rubicon.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелФин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41- 5550/18 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Артель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ООО "Мэйджор Авто Центр" (продавец), ООО "БелФин" (покупатель) и ЗАО "Артель" (грузополучатель) заключили договор купли-продажи N 1599/14-01, согласно условиями которого продавец продает, покупатель покупает, а грузополучатель принимает новое транспортное средство по номенклатуре и цене согласно таблице N 1 и в комплектации согласно спецификации, а именно: автомобиль JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN IC4HJWFG4DL563497, государственный регистрационный знак М545ХА 46RUS.

Продавцу известно, что товар приобретается покупателем для передачи грузополучателю - ЗАО "Артель" в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга N 1599/14-БФ от 22.01.2014 г. (п. 1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4.3 договора продавец обязуется обеспечить гарантии на автомобиль (товар) завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля (товара) грузополучателю согласно п. 3.5 договора (дата подписания акта приема-передачи товара).

Согласно п. 3.5. договора документальным подтверждением факта поставки товара продавцом является подписанный представителем покупателя (грузополучателем) акт приема-передачи товара без замечаний.

В силу п. 1.2 договора лизинга в течение срока действия договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, который имеет право применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом ускорения в размере не выше трех.

Собственником предмета лизинга на период действия договора является Лизингодатель - ООО "БелФин" (п.1.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 13.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Выкупную цену лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю до 15 числа месяца, следующего за последним расчетным периодом в соответствии с графиком платежей.

В период с 14.02.2014 по 28.07.2016 автомобиль JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска использовался истцом в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, 28.07.2016 во время движения автомобиля JEEP Unlimited Rubicon, государственный регистрационный знак М545ХА 46RUS, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, приведшее к полной гибели автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 28.07.2016 г., выданным ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району, и актом о пожаре от 28.07.2016 г., выданным начальником караула N 3 пожарной части Обоянского района Курской области.

АО "Артель" обратилось в АО "ЭфСиЭй Рус" с претензией о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки.

06.12.2016 АО "ЭфСиЭй Рус" ответом на претензию исх.N 3776 указало, что ответственность за рассмотрение и принятие решения по существу заявленных в претензии требований несет продавец автомобиля - ООО "Мэйджор Авто Центр".

АО "Артель" для установления причины и очага пожара обратилось в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области".

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной происшедшего пожара явилась конструктивная особенность автомобиля.

Поскольку после обращения истца к ответчику о замене поставленного товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 475 ГК РФ, ответчик замену товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454 - 491), в параграфе 6 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 665 - 670) и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 спорный автомобиль 2012 года выпуска, VIN IC4HJWFG4DL563497, государственный регистрационный знак М545ХА 46RUS передан представителю покупателя (грузополучателя).

Следовательно, с учетом совокупного толкования п. 4.3 договора и ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на вышеуказанное транспортное средство истек 05.02.2016 г.

Кроме того, как следует из копии определения ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району от 28.07.2016 возгорание произошло на грунтовой дороге между с. Рудавец Обоянского района и с. Красниково Пристенского района Курской области во время движения автомобиля, то есть за пределами установленного п. 4.3 договора гарантийного срока.

Поскольку возгорание автомобиля произошло после истечения гарантийного срока, продавец (ООО "Мэйджор Авто Центр") не несет ответственности в соответствии с п. 4.3 договора в рамках установленного объема гарантийных обязательств.

Истцом представлено техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области N И/20-17, согласно которому очаг пожара, произошедшего 28.07.2016 г. в легковом автомобиле JEEP Wrangler, располагался в правой нижней части моторного отсека, справа от места образования прогара в корпусе АКПП.

При этом непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле является возгорание масла АКПП при его выходе (разгерметизации) и попадании на горячую поверхность трубы правого нейтрализатора системы выброса отработавших газов.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на проявляющие вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия (п. 4.6.4 договора).

Следовательно, установленная по результатам проведенного исследования причина возгорания вышеуказанного автомобиля с учетом содержания п. 4.6.4 договора купли-продажи гарантийным случаем не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, официального представителя производителя автомобилей JEEP, несостоятелен, поскольку данный отказ не привел к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-5550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова