Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-5021/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

Дело N А23-1839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу N А23-1839/2018 (судья Чучевлянкина И.Н), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее по тексту - ответчик, ПАО "КЗАЭ") о взыскании пени в сумме 63 392 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9 от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ПАО "КЗАЭ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свою правовую позицию тем, что истцом не представлено доказательств поставки электрической энергии в заявленных объемах, как и не представлено доказательств направления ответчику счетов и счетов-фактур, являющихся основанием к возникновению обязанности по оплате задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил копию реестра выдачи платежных документов за спорный период с отметкой о получении счетов и счетов-фактур представителем ПАО "КЗАЭ", а также ведомостью потребления за январь 2018 года.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе возражает против приобщения к материалам дела представленных истцом вместе с отзывом документов.

Указанные документы судебная коллегия приобщает к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9 от 01.01.2005 с приложениями, дополнительными соглашениями от 22.09.2006, 17.02.2009, 11.11.2009 с протоколами разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц.

В силу пункта 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.3. договора.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 6.1 договора, при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.3 и 5.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору истцом ответчику начислены пени в сумме 63 392 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых.

В материалах дела имеются подписанные истцом счета N N 10143/12-1 от 31.10.2017, 10143, 10143/12-2, 10143/01-1 от 30.11.2017, 10143, 10143/01-2, 10143/02-1 от 31.12.2017, 10143, 10143/02-2, 10143/03-1 от 31.01.2018, счета-фактуры NN 171110143/7 от 30.11.2017, 171210143/7 от 31.12.2017, счет-претензия N 10143-Ш от 30.11.2017, выписки операций по лицевому счету от 12.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, 26.01.2018, 31.01.2018, претензия от 21.02.2018 в адрес ответчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 63 392 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик расчет пени по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для апеллянта соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств поставки электрической энергии в заявленных объемах, как и не представлено доказательств направления ответчику счетов и счетов-фактур, являющихся основанием к возникновению обязанности оплате задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом правовой позиции ответчика в суде области, изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде области представитель ПАО "КЗАЭ" в судебном заседании возражений относительно объема поставленной электрической энергии не заявлял, как и не заявлял возражений относительно суммы задолженности, что позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика и не свидетельствует о его предусмотрительном процессуальном поведении, с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств получения электрической энергии в ином объеме.

При этом, названные доводы жалобы опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом и приобщенными к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копиями реестров выдачи платежных документов за спорный период с отметками о получении счетов и счетов-фактур представителем ПАО "КЗАЭ", а также ведомостью потребления за январь 2018 года.

Довод апеллянта о том, что реестр выдачи платежных документов не подтверждает факт получения счетов уполномоченными лицами, отклоняется, поскольку о фальсификации документов, представленных истцом в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что неполучение счетов и счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности по оплате электрической энергии. Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме задолженности и располагая платежными реквизитами поставщика, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, однако необходимых действий по исполнению собственного обязательства не совершил, что является основанием для начисления неустойки. Таким образом, неполучение потребителем расчетно-платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки энергоресурсов и услуг по их передаче, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-1699/2016 и от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016.

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а изменение процессуальной позиции ответчика расценивается судом как процессуальное злоупотребление. Никаких обоснований, объективно не позволивших заявить данные доводы в суде первой инстанции апеллянтом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.

Ссылка апеллянта на то, что сумма задолженности, на непогашенную часть которой начислена заявленная к взысканию неустойка, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод является несостоятельным и действующее законодательство не связывает правомерность требования о взыскании неустойки с установлением суммы задолженности исключительно в судебном порядке. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о потреблении электрической энергии в количестве меньшем, чем заявлено истцом, и ее оплате в сумме большей, чем принято ресурсоснабжающей организацией апеллянт не представил, ввиду чего избранная им в суде апелляционной инстанции правовая позиция не может быть признана состоятельной.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб., поскольку доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу N А23-1839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева