Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-6583/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А66-5925/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигантстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу N А66-5925/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; место нахождения: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162, корпус б; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигантстрой" (ОГРН 1140280056564, ИНН 0265041637; место нахождения: 452616, Республики Башкортостан, город Октябрьский, улица Аксакова, дом 31, корпус б; далее - ООО "Гигантстрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 180 898 руб. 95 коп., а также договорной неустойки в размере 45 168 руб. 11 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гигантстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине контрагента ответчика, который имеет перед подателем жалобы задолженность в большой сумме и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с этим ответчик считает необоснованным вывод суда о правомерности взыскания неустойки.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ссылка подателя жалобы на поступившие с апелляционной жалобой гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтажсервис" от 21.05.2018 N 21/05, адресованное директору ООО "Гигантстрой", а также акт сверки взаимных расчетов между указанными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "Гигантстрой" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 08.12.2017 N 121-КП с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Товар передан ООО "Электропромсбыт" ответчику по универсальным передаточным документам, подписанным подателем жалобы без замечаний, что не оспаривается последним.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 180 898 руб. 95 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 N 70118 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее пени в течение 10 дней с момента направления данной претензии.

Однако требования названной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем что в добровольном порядке досудебная претензия об уплате задолженности ответчиком не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ООО "Гигантстрой" задолженности в размере 180 898 руб. 95 коп. по оплате поставленного товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик в своей апелляционной жалобе не опроверг, наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 45 168 руб. 11 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 03.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца начислять неустойку при задержке покупателем платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 08.12.2017 N 121-КП за период с 10.01.2018 по 03.04.2018, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ссылка апеллянта на отсутствие, по его мнению, оснований для начисления неустойки, мотивированная виной его контрагента по просрочке оплаты товара, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой же правовой норме указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора поставки, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: стихийное бедствие, наводнение, землетрясение, военные действия и т.п. Сторона, столкнувшаяся с обстоятельствами, препятствующими выполнению обязательств по настоящему договору, должна известить другую сторону в письменной форме в течение 48 часов с момента их возникновения.

По обычаям делового оборота к форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Вместе с тем к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, причины, по которым, как считает ответчик, неустойка начислена истцом неправомерно, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), на что прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки 08.12.2017 N 121-КП, содержащий условие о размере неустойки, подписан ответчиком без каких-либо замечаний, заверен его печатью.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и, учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности начисления истцом пеней (договорной неустойки).

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Претензий к арифметическому расчету неустойки, начисленных истцом, ответчиком не предъявлено.

Следовательно, в части взыскания с апеллянта неустойки судебный акт также является законным и обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 168 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу N А66-5925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигантстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина