Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-6158/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

Дело N А54-7562/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А54-7562/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Шувалова Олега Анатольевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" (г. Рязань, ИНН 6230093748, ОГРН 1156234021756,), Бурнашеву Дмитрию, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области, о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" б/н от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Олег Анатольевич 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "М и Р" с требованием о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" б/н от 20.09.2017, признании недействительным решения налогового органа о внесении записи регистрации в ЕГРЮЛ N 2176234068602 ОТ 02.10.2017 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись регистрации 1156234021756 от 26.11.2015.

23.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Квадра -генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Квадра -генерирующая компания" отказано.

Не согласившись с определением об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 23.07.2018 и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Одновременно заявителю разъясняется, что на основании части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А54-7562/2017 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М и Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А54-7562/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева