Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-31937/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-23291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Демонтажная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-23291/18 (60-160), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ОГРН 1157746868135; ИНН 7719424932; 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д.41, стр.1, этаж 8, пом.1, комната 20 (802); дата регистрации: 22.09.2015 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажная техника" (ОГРН 1129847021248; ИНН 7806493202; 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, литер О; дата регистрации: 20.12.2012 г.)

о взыскании 598.356 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козельский А.В. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажная техника" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 512.950 руб. и неустойки в размере 85.406 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 632, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем N 969/4-2017 от 07.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Демонтажная техника" (арендатор) и ООО "ИСТК" (арендодатель) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 969/4-2017 от 07.06.2017 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату временное владение и пользование, т.е. в аренду имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется принять, использовать и возвратить данное имущество арендодателю, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Предмет аренды- экскаваторы, экскаваторы-погрузчики или бульдозеры и дополнительное оборудование с экипажем, именуемые в дальнейшем техника, указанные в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами по мере возникновения у арендатора необходимости в использовании данной техники в период срока действия настоящего договора.

По актам приема-передачи истец передал в аренду следующее имущество:

- экскаватор Komatsu РС220-8МО, заводской N Y221229 (Дополнительное соглашение N1 от 07.06.2017 г. к Договору);

- экскаватор Komatsu РС300-8МО, заводской N Y300340 (Дополнительное соглашение N2 от 19.06.2017 г. к Договору);

- экскаватор РСЗОО-8, заводской N 300096 (Дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2017 г.).

Наличие оказанных услуг по предоставлению техники в аренду ООО "Демонтажная техника" подтверждаются подписанными между сторонами двухсторонними актами оказания услуг, которые приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Всего оказано услуг на общую в размере 1.331.950 руб. 00 коп.

Ответчик оказанные услуги частично оплатил, подтверждается следующими платежными поручениями: N 39 от 08.06.2017 г. на сумму 135.600 руб., N 56 от 16.06.2017 г. на сумму 105.600 руб., N 62 от 19.06.2017 г. на сумму 158.800 руб., N 26 от 22.06.2017 г. на сумму 99.000 руб., N 47 от 30.06.2017 г. на сумму 150.000 руб., N 46 от 30.06.2017 г. на сумму 170.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оставшейся части арендной платы по договору, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 512.950 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 514-б от 20.12.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 56-60). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 09.06.2017 г. по 11.07.2017 г. в сумме 512.950 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.6. договора, начислена неустойка в размере 0,15% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 85.406 руб. 73 коп. за период с 05.10.2017 г. по 24.01.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные договором акты приема-передачи техники, содержащие дату их составления и подписи уполномоченных представителей сторон, в материалах дела отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Представленные в дело акты приема-передачи техники и акты об оказании услуг подписаны генеральным директором и проставлены печатью Общества ответчика.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора стороны не указали конкретное лицо со стороны арендатора уполномоченного в подписании актов.

Кроме того, ответчик, приняв имущество в аренду оказанные услуги частично истцу оплатил, что подтверждает одобрение в заключении договора и наличие арендных отношений с истцом.

Отсутствие у арендатора счета на оплату не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, кроме того к претензии от 20.12.2017 г. был приложен счет на оплату.

Ссылки ответчика о том, что суд не исследовал предмет договора и не оценил условия о наступлении срока по исполнению обязательств в части оплаты услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику имущество в аренду и оказанные истцом услуги по аренде ответчик, истцу не оплатил. При этом, принятие услуг подтверждаются подписанными со стороны ответчика актами приема-передачи техники и актами об оказании услуг.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-23291/18 (60-160) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.