Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10250/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-12321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайма ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-12321/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сайма ЛТД" - Павлюкович Евгений Александрович (доверенность от 02.03.2018);

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Издательство Башкортостан" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны - Газизова Анжелика Равилевна (удостоверение, доверенность от 24.07.2018).

24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 года требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" введена процедура наблюдения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайма Лтд" (далее - общество "Сайма Лтд", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (далее - ГУП "Издательство "Башкортостан", должник) требований в сумме 11 697 166 руб. 21 коп. основного долга, 561 196 руб. 03 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерсофт" (далее - общество "Интерсофт").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество "Сайма Лтд" обратилось в суд с заявлением об отмене судебного акта и удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что обществом "Сайма Лтд" были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность сделки. Все договоры заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, товар принят покупателем, и поскольку оплата не была произведена, возникла задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

От временного управляющего Сухова А.А., конкурсного управляющего Ахтияртдиновой З.А., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором арбитражные управляющие и представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения временного управляющего Сухова А.А., конкурсного управляющего Ахтияртдиновой З.А., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства.

Во исполнение названного определения представителем конкурсного управляющего Ахтияртдиновой З.А. представлены письменные пояснения с приложением писем, договоров подряда и оказания услуг, контрактов, реестров банковских документов, реестра давальческих материалов, приходных и приемных накладных, универсальных передаточных документов.

Также обществом "Сайма Лтд" заявлено в судебном заседании о приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих поставку бумаги обществу "Интерсофт".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "Сайма Лтд" и конкурсного управляющего, иные лица явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей общества "Сайма Лтд" и конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерсофт" (поставщик, далее - общество "Интерсофт") и ГУП "Издательство "Башкортостан" (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

1) Договор поставки товара N 17 ПБ от "15" мая 2015 г. на сумму поставки 536 733 руб.;

2) Договор поставки товара N 23 ПБ от "01" июля 2015 г. на сумму поставки 549 267,60 руб.;

3) Договор поставки товара N 5 ПЛБ от "24" июня 2015 г. на сумму поставки 104 536,20 руб.;

4) Договор поставки товара N 25 ПБ от "17" июля 2015 г. на сумму поставки 1 328 563,53 руб.;

5) Договор поставки товара N 6 ПЛБ от "20" июля 2015 г. на сумму поставки 7 203,90 руб.;

6) Договор поставки товара N 28 ПБ от "03" августа 2015 г. на сумму поставки 1 092 905 руб.;

7) Договор поставки товара N 29 ПБ от "10" августа 2015 г. на сумму поставки 566 551,50 руб.;

8) Договор поставки товара N 30 ПБ от "10" августа 2015 г. на сумму поставки 555 778,50 руб.;

9) Договор поставки товара N 31 ПБ от "14" августа 2015 г. на сумму поставки 1 096 926,23 руб.;

10) Договор поставки товара N 32 ПБ от "20" августа 2015 г. на сумму поставки 558 201 руб.;

11) Договор поставки товара N 7 ПЛБ от "03" августа 2015 г. на сумму поставки 46 197 руб.;

12) Договор поставки товара N 8 ПЛБ от "01" сентября 2015 г. на сумму поставки 116 300,80 руб.;

13) Договор поставки товара N 33 ПБ от "01" сентября 2015 г. на сумму поставки 564 699 руб.;

14) Договор поставки товара N 34 ПБ от "10" сентября 2015 г. на сумму поставки 556 462,51 руб.;

15) Договор поставки товара N 9 ПЛБ от "14" сентября 2015 г. на сумму поставки 67 260 руб.;

16) Договор поставки товара N 10 ПЛБ от "21" сентября 2015 г. на сумму поставки 234 117,90 руб.;

17) Договор поставки товара N 11 ПЛБ от "01" октября 2015 г на сумму поставки 199 363,95 руб.;

18) Договор поставки товара N 44 ПБ от "23" октября 2015 г. на сумму поставки товара 633 728 руб.;

19) Договор поставки товара N 45 ПБ от "26" октября 2015 г. на сумму поставки 577 555,20 руб.;

20) Договор поставки товара N 52 ПБ от "12" ноября 2015 г. на сумму поставки 678 582,50 руб.;

21) Договор поставки товара N 16 ПЛБ от "16" ноября 2015 г. на сумму поставки 82 620,65 руб.;

22) Договор поставки товара N 17 ПЛБ от "01" декабря 2015 г. на сумму поставки 60 829 руб.;

23) Договор поставки товара N 19 ПЛБ от "07" декабря 2015 г. на сумму поставки 125 658,20 руб.;

24) Договор поставки товара N 66 ПБ от "17" декабря 2015 г. на сумму товара 602 725,20 руб.;

25) Договор поставки товара N 68 ПБ от "22" декабря 2015 г. на сумму поставки 1114 017,24 руб.;

26) Договор поставки товара N 69 ПБ от "23" декабря 2015 г. на сумму поставки 597 181,20 руб.;

27) Договор поставки товара N 20 ПЛБ от "10" декабря 2015 г. на сумму поставки 23 570,03 руб.;

28) Договор поставки товара N 70 ПБ от "25" декабря 2015 г. на сумму поставки 611 872,80 руб.;

29) Договор поставки товара N 71 ПБ от "25" декабря 2015 г. на сумму поставки 614 644,80 руб.;

30) Договор поставки товара N 001 ПБ от "11" января 2016 г. на сумму поставки 1 097 148,28 руб.;

31) Договор поставки товара N 002 ПБ от "11" января 2016 г. на сумму поставки 650 115,90 руб.;

32) Договор поставки товара N 003 ПБ от "12" января 2016 г. на сумму поставки 668 264,40 руб.;

33) Договор поставки товара N 001 ПЛБ от "11" января 2016 г. на сумму поставки 104 194 руб.;

34) Договор поставки товара N 004 ПБ от "22" января 2016 г. на сумму поставки 611 380 руб.;

35) Договор поставки товара N 005 ПБ от "28" января 2016 г. на сумму поставки 1 108 967,65 руб.;

36) Договор поставки товара N 020 ПБ от "31" марта 2016 на сумму поставки 613 566,80 руб.

В подтверждение факта поставки товара обществом "Интерсофт" должнику представлены соответствующие товарные накладные.

Наличие долга подтверждено сторонами подписанием акта сверки за период с 01.01.2014-20.12.2016, согласно которому по состоянию на 20.12.2016 сумма долга должника перед обществом "Интерсофт" составила 11 679 166 руб. 21 коп. (т.2 л.д. 54-65).

22 августа 2017 между обществом "Интерсофт" (цедент) и обществом "Сайма Лтд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом указанного договора согласно п. 1.1. является уступка цедентом и прием цессионарием в полном объеме прав требования к ГУП "Издательство "Башкортостан" по договорам поставки товара.

Согласно пунктами 1.1., 1.2. договора уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму основного долга в размере 11 697 166 руб. 21 коп. и подлежащую начислению на часть суммы основного долга договорную неустойку за просрочку оплаты по части вышеуказанных договоров поставки в размере в размере 561 196,03 рублей, согласно приложению N 1 к настоящему договору цессии N 01 от 22.08.2017 и все иные формы ответственности за нарушение договорного обязательства, включая проценты и штрафы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии N 01 от 22.08.2017 уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора цессии.

Уступка прав требования являлась формой расчета должника (общества "Интерсофт") с кредитором (обществом "Сайма Лтд"), что подтверждается условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-40425/2017.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 697 166 руб. 21 коп. основного долга, 561 196 руб. 03 коп. пеней.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Сайма Лтд", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужило наличие задолженности ГУП "Издательство "Башкортостан" перед обществом "Сайма Лтд" на основании договора цессии (уступки прав требования) от 22.08.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая положения вышеприведенных норм, при проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть существо уступаемого обязательства, установить его действительность.

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, не представлены сведения о наличии собственных либо арендованных транспортных средств, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности. Представленные в материалы дела товарные накладные не выступают в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарных накладных отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, заявитель представил суду апелляционной инстанции доказательства приобретения обществом "Интерсофт" товара (бумаги) у третьих лиц. Сведения, содержащиеся в данных документах (товарных накладных), свидетельствуют о том, что бумага приобреталась должником не у непосредственных производителей бумаги, что являлось бы характерным исходя из занимаемой должником деятельности и значительности объёмов выпускаемой готовой продукции, а у общества "Интерсофт", которое, в сою очередь, приобретало такую бумагу у третьих лиц, которые приобретали её у производителей бумаги. Стоимость приобретаемой бумаги у общества "Интерсофт" значительно превышала стоимость бумаги, как если бы должник приобретал её у непосредственного производителя.

Согласно пояснениям заявителя, необходимость приобретения должником данной бумаги именно у общества "Интерсофт" была обусловлена привлекательными условиями поставки товара: на товар предоставлялась рассрочка платежа, в то время как производители бумаги отпускали её на условиях 100% предоплаты, что являлось выгодным для должника, испытывающего, по утверждению заявителя, постоянные финансовые трудности.

В указанной связи суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему документально обосновать наличие подобных финансовых затруднений.

Между тем, сведения, предоставленные конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии каких бы то ни было существенных финансовых затруднений у должника, препятствующих ему закупать бумагу непосредственно у её производителей, что подтверждается реестрами банковских документов, анализом счетов, представленными в материалы дела.

Кроме того, по информации, сообщённой конкурсным управляющим, на складе должника всегда имелось необходимое и достаточное количество бумаги для печати всего необходимого тиража выпускаемых издательством периодических изданий.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости приобретения такой бумаги у третьих лиц со значительной наценкой, в то время как должник обладал всеми необходимыми возможностями для приобретения её у непосредственных производителей, не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, при анализе представленных заявителем доказательств приобретения бумаги обществом "Интерсофт" судом апелляционной инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают транспортную доставку товара, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, равно как не представлено и доказательств наличия условий для хранения бумаги.

Фактически исходя из представленных заявителем доказательств, между участниками спорных правоотношений сложились отношения по транзитному перемещению груза по цепочке с участием нескольких контрагентов с последовательным наращиванием цены. Доказательств обоснованности подобной схемы с учётом отсутствия доказательств транспортировки бумаги, её хранения заявителем представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены сведения об отсутствии у должника необходимости в приобретении бумаги у общества "Интерсофт", поскольку, как следует из материалов дела, все печатные издания поставку бумаги для печати газет и журналов осуществляли на давальческих условиях.

Так, в частности, в спорный период печатными изданиями было поставлено бумаги на подобных условиях на общую сумму 78 823 110 руб. 24 коп. в количестве 2 550 тонн, что отражено в реестре давальческой бумаги, представленном конкурсным управляющим. Данная бумага постоянно находилась на хранении у должника и использовалась при производстве готовой продукции.

Таким образом, представленными конкурсным управляющим доказательствами в полной мере подтверждается создание участниками спорных сделок формального документооборота, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности для осуществления регулируемой процедуры банкротства.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из анализа представленных в материалы дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами совершены мнимые сделки, лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В подобных условиях требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, и оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Сайма ЛТД" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-12321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина