Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-21696/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-80277/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от к/у ООО "ИСК "Прогресс": Плиткин И.В. по доверенности от 23.06.2018,

от ООО "Мэйфлауэр": Румянцева Н.Ю. по ордеру от 03.09.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21696/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-80277/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

ООО "Мэйфлауэр" в апелляционной жалобе просило отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, как кредитора должника, своевременно обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 06.03.2018 арбитражный суд назначил рассмотрение требования ООО "Мэйфлауэр" в судебном заседании на 17.04.2018. На дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и на дату проведения первого собрания кредиторов должника (04.05.2018 г.), осталось не рассмотренным принятое к производству требование ООО "Мэйфлауэр", при этом, сумма заявленного ко включению требования в 10 раз превышает включенную в реестр сумму требований трех кредиторов, и составляет 23 490 124,56 руб., из них 20 707300,00 руб. - основной долг, 2 782 824,56 руб. - проценты. Собрание кредиторов должника проводилось 04.05.2018 без участия кредитора, требования которого были приняты к производству, но не рассмотрены на момент принятия судом решения 22.05.2018, введение судом следующей процедуры противоречит смыслу закона и лишает ООО "Мэйфлауэр" возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов. Податель жалобы полагает, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждения конкурсного управляющего, подлежал рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения требования ООО "Мэйфлауэр" о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов с участием ООО "Мэйфлауэр".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что на дату судебного заседания (17.04.2018) по рассмотрению требования кредитора, ООО "Мэйфлауэр" не представило достаточных доказательств наличия задолженности со стороны должника. На дату составления отзыва на апелляционную жалобу наличие задолженности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Прогресс" перед ООО "Мэйфлауэр" не установлено и не подтверждено материалами дела, кредитор намеренно не представлял дополнительных доказательств наличия задолженности в ходе судебных заседаний, тем самым затягивая процесс. С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Мэйфлауэр" в арбитражный суд не обращалось, результаты собрания кредиторов не обжаловало. Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мэйфлауэр" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мэйфлауэр" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, 24.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Мэйфлауэр" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 490 124,56 рублей, из них 20 707 300,00 рублей - основной долг, 2 782 824,56 рублей - проценты.

Определением суда от 06.03.2018 по делу N А56-80277/2017/тр.1 рассмотрение требования ООО "Мэйфлауэр" назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2018.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов

В рамках настоящего дела установлено, что требование ООО "Мэйфлауэр" на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом осталось не рассмотренным. Доказательств включения требований ООО "Мэйфлауэр" в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ООО "Мэйфлауэр", являясь по существу кредитором, требования которого на данный момент не рассмотрены, обладает ограниченным объемом прав, и право на обжалование решения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего положениями Закона о банкротстве указанному лицу не предоставлено.

Оспариваемое решение не содержит выводов о правах ООО "Мэйфлауэр" и не возлагает на общество дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана ООО "Мэйфлауэр" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Мэйфлауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мэйфлауэр" прекратить.

Возвратить ООО "Мэйфлауэр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова