Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-5786/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А59-2255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-1",

апелляционное производство N 05АП-5786/2018

на решение от 14.06.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2255/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

(ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-1" (ИНН 6501202785, ОГРН 1086501011728)

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии на общедомовые нужды

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ответчик, ООО "УК ЖЭУ-1") о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 893 884,30 руб.

Решением от 14.06.2018 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "ГЖК" является исполнителем спорных коммунальных услуг.

Кроме того, в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется, в таком случае функции исполнителя коммунальных услуг осуществляет сама ресурсоснабжающая организация.

Также апеллянт не согласился с расчетом суммы исковых требований, включением в такой расчет МКД по адресам: ул. Саперная, 10 и ул. Физкультурная, 98.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ПАО "Сахалинэнерго" доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УК ЖЭУ-1" является управляющей организацией, в управлении которой в период с ноября 2016 года по март 2017 года находились многоквартирные жилые дома, расположенные в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинске.

Расход потребления электрической энергии в указанных МКД в спорный период зафиксирован показаниями ОДПУ и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

В указанный период потребление электричества вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N 36542-080-02 (с учетом корректировки от 31.12.2016 N 40948-080-02), от 31.12.2016 N 40915-080-02 (с учетом корректировки от 30.04.2017 N 14174-080-02), от 31.01.2017 N 2339-080-02 (с учетом корректировки от 30.04.2017 N 14175-080-02), от 28.02.2017 N 4881-080-02 (с учетом корректировки от 30.04.2017 N 14176-080-02), от 28.02.2017 N 5698-080-02, от 31.03.2017 N 8354-080-02 (с учетом корректировки от 30.04.2017 N 14177-080-02), от 31.03.2017 N 9662-080-02 на общую сумму 893 884,30 руб.

В связи с тем, что ООО "Портовая" не производила оплату счетов за потребленную сверх нормативов электроэнергию, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось к ней с претензией об уплате числящейся задолженности.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "УК ЖЭУ-1" является управляющей организацией, в связи с чем у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вопреки позиции апеллянта, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что объем поставленной электроэнергии в спорные дома в период с ноября 2016 года по март 2017 года подтверждается данными журналов снятия показаний ОДПУ.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности оплаты сверхнормативного ресурса ввиду отсутствия отдельного договора на приобретение электроэнергии для предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 354, а также противоречат положениям разделов VII-VIII ЖК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКД, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10.

Указанный Приказ принят в соответствии с компетенцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, установленной статьей 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", подпунктом 3.5.7 Положения о министерстве жилищнокоммунального хозяйства Сахалинской области. Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, признан недействующими определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ООО "УК ЖЭУ-1" 893 884,30 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Возражения апеллянта относительно расчета суммы исковых требований, включения в такой расчет МКД по адресам: ул. Саперная, 10 и ул. Физкультурная, 98, судебной коллегией отклоняется, поскольку несмотря на то, что в отчетах по выставлению ОДН указаны МКД по ул. Саперная, 10, Физкультурная, 98, начисления по ним скорректированы, что подтверждается данными имеющихся в материалах дела исправленных счетов-фактур.

Таким образом, спорная сумма задолженности не включает в себя суммы, начисленные по МКД, не находящимся в управлении ответчика.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2018 по делу N А59-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко