Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9241/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-13192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

представителя истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-13192/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "СоюзАвтоБизнес" (ОГРН 1157459000390, ИНН 7459003880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" (ОГРН 1128602028390, ИНН 8602198994)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИМ"

о взыскании задолженности за транспортно- экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспаортная компания "СоюзАвтоБизнес" (далее - истец, ООО ТК "СоюзАвтоБизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" (далее - ответчик, ООО "Юграинтерстрой") о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору N 8 от 21.09.2015 в сумме 492 000 руб., договорной неустойки в сумме 106 764 руб., 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы представительские расходы в сумме 40 000 рублей и 14 975 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении соглашения о переводе долга от 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик - ООО "Юграинтерстрой" будет осуществлять погашение задолженности за ООО "РИМ" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8 от 21 сентября 2015 года в размере 492 000 руб. При этом на момент подписания указанного договора о переводе долга от 22.03.2017 истцом и ответчиком третье лицо - ООО "РИМ" фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность и не имело имущество, на которое могло быть обращено взыскание, о чем истцу было известно. Ответчик утверждает, что истец, подписывая соглашение о переводе долга, и для того, чтобы получить хоть какую-нибудь сумму в счет оплаты имеющегося долга третьего лица, согласился с условиями ответчика о том, что истец не будет придерживаться определенного условиями соглашения о переводе долга срока оплаты, что являлось существенным условием для принятия ответчиком задолженности общества "РИМ".

Ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке нарушил имеющуюся договоренность, взыскав спорную задолженность в судебном порядке.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "СоюзАвтоТранс" (перевозчик) и ООО РИМ" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 8 от 21.09.2015, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов,

Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции N 8 от 21.09.2015 (л.д.22-26) перевозчик обязался оказать услуги в соответствии с заявкой заказчика, предварительно согласованной с перевозчиком по факсу, по почте или в устной форме.

В соответствии с согласованными заявками ООО "РИМ" истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8 от 21.09.2015 были выполнены обязательства по доставке грузов, оформлены соответствующие счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п.3.2 договора транспортной экспедиции заказчик обязался производить оплату на основании счетов перевозчика. Осуществлять расчеты с перевозчиком за оказанные услуги, а также уплату штрафов, предусмотренных договором, банковским переводом с НДС на счет перевозчика или наличный расчет на карту Сбербанка в течение трех банковских дней с даты выставления счета перевозчиком по факту выгрузки машины.

Согласно гарантийному письму от 14.01.2016 N 4 (л.д.39) ООО "РИМ" подтверждена общая сумма задолженности за транспортные услуги на тот момент перед истцом - ООО ТК "СоюзАвтоБизнес" в сумме 587 000 руб., которую ООО "РИМ" обязалось оплатить до 01.04.2016 года.

Двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2015 по 17.03.2016 (л.д.59) зафиксирована задолженность ООО "РИМ" в пользу истца в сумме 532 000 руб.

Согласно гарантийному письму от 11.05.2016 N 18 ООО "РИМ" подтверждена общая сумма задолженности на тот момент перед истцом - ООО ТК "СоюзАвтоТранс" в сумме 582 000 руб. согласно акту сверки на 11.05.2016, также данным письмом ООО "РИМ" уведомляет истца о том, что задолженность будет погашена за счет средств ООО "Юграинтерстрой" в срок до 30.06.2016 (л.д.41).

Письмом N 104-16 от 11.05.2016 (л.д.10) ответчик подтвердил информацию, изложенную в письме ООО "РИМ" N 18 от 11.05.2016.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 22.03.2017 (л.д.36-38), заключенным между ООО "РИМ" и ООО "Юграинтерстрой" и согласованным истцом _ ООО ТК"СоюзАвтоБизнес", ответчик обязался погасить задолженность ООО "РИМ" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8 от 21.09.2015 в сумме 532 000 рублей до 30.07.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.01.2018, составленному истцом (л.д.45) задолженность ООО "РИМ", соответственно, и задолженность ответчика, в пользу истца составила 492 000 рублей.

Претензионным письмом от 02.02.2018 N П-7 (л.д.32-34), истец, ссылаясь на заключенное соглашение о переводе долга от 22.03.2017, попросил ответчика погасить задолженность ООО РИМ", указав на то, что в противном случае последует вынужденное обращение в арбитражный суд с начислением соответствующей неустойки и предъявлением судебных расходов (получена ответчиком 21.02.2018 (л.д.35).

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению о переводе долга от 22.03.2017 в заявленной истцом сумме долга, в связи с этим суд признал требования истца к ответчику правомерными как в части основного долга, так и в части неустойки, в размере, предусмотренном соглашением о переводе долга, расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен.

Представительские расходы суд первой инстанции признал подтвержденными и подлежащими взысканию в сумме 40 000 рублей.

При этом о чрезмерности предъявленных судебных издержек ответчик также не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной ответчика жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оказание истцом заказчику (ООО "РИМ") транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8 от 21.09.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными и товарно-транспортными накладными, актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний в совокупности с заявками на ТЭО, актом сверки взаимных расчетов (л.д.46-59,61-83).

Наличие обязательства о погашении задолженности за ООО "РИМ" в пользу истца по договору N 8 от 21.09.2015 в связи с заключенным в порядке ст.391 ГК РФ соглашением о переводе долга от 22.03.2017 в предъявленной к взысканию сумме ответчик не оспаривает.

В ответе на претензионное письмо N 022-18 от 06.03.2018 (л.д.115), адресованном истцу, ответчик признает требование об уплате суммы основного долга в размере 492 000 рублей по соглашению о переводе долга от 22.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик обстоятельств, на которые истец ссылается, не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства ответчиком признаны.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а соглашением о переводе долга от 22.03.2017 предусмотрена обязанность ответчика оплатить долг за ООО "РИМ" по договору N 8 от 21.09.2015 в полном объеме до 30.07.2017(п.1.5 соглашения), доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Юграинтерстрой" задолженности в сумме 492 000 руб. подтверждено документально и удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.5. соглашения от 22.03.2017 в случае просрочки оплаты кредитор (истец) имеет право взыскать с нового должника (ответчик) пени в размере 0,1% от суммы указанной в п.1.3 данного соглашения за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец в соответствии с условиями указанного соглашения начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 106 764 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования в части взыскания с ответчика неустойки также удовлетворены правомерно (ст.330, 331,391 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец, нарушил договоренность сторон в одностороннем порядке, взыскав долг в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст.9, 309 ГК РФ и основанный на неверном толковании норм материального права.

Соглашение о переводе долга от 22.03.2017 соответствует положениям ст.391 ГК РФ, доказательств того, что сторонами достигнуто в установленном порядке соглашение об изменении сроков исполнения принято ответчиком в порядке ст. 391 ГК РФ обязательства, с составлением соответствующего письменного документа, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судебные расходы правомерно распределены судом с отнесением их на ответчика в соответствии с материалами дела и положениями ст.106,110 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-13192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова