Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-9141/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-43745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ошвинцевой Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года по делу N А50-43745/2017

по иску Ошвинцевой Татьяны Ивановны

к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Шакировой Наталье Васильевне,

третьи лица: ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

при участии:

от истца: Бурдин М.С., представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика Гуриновича В.Е.: Драчев А.В., представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика Шакировой Н.В.: Сотникова О.Н., представитель по доверенности от 08.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Ошвинцева Татьяна Ивановна (далее - истец, Ошвинцева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Шакировой Наталье Васильевне (далее ответчики - Гуринович В.Е., Шакирова Н.В.) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенной между ответчиками сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" с учетом стоимости цены сделки 20 млн. руб. (в соответствии с уточнениями исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018), принятым судьей Ушаковой Э.А., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что срок на реализацию преимущественного права Ошвинцевой Т.И. не пропущен. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств и судом не установлен факт получения ООО "Прогресс-2000" почтового отправления. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для отказа в признании сделки притворной. Заявитель считает сделку по продаже доли притворной по заявленной цене 150 млн. руб., т.к. она фактически совершена на сумму 20 млн. руб. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих платежеспособность Шакировой Н.В., позволяющих выполнить обязательства по оплате на сумму 150 млн. руб.; ссылается на наличие сведений о банкротстве супруга ответчика Шакировой Н.В. - дело N А50-5528/2018. Помимо того, считает преждевременным вывод суда о разумных пределах цены сделки 150 млн. руб. со ссылкой на факт приобретения доли истцом в размере 0,6% по цене 19 600 000 руб. (дело N А50-23292/2015), т.к. оценка части доли 16% в рамках настоящего дела не проводилась, а дело N А50-23292/2015 рассматривалось в 2015 году, за указанный период изменилась экономическая ситуация в стране и в крае в целом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчики против жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-2000" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.12.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2017, участниками общества являлись Серебренникова София Валентиновна с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, Гуринович Владимир Евгеньевич - 33,33%, Тимофеев Евгений Иванович - 32,74%, Ошвинцева Татьяна Ивановна - 0,6%.

09.10.2017 нотариусом Пермского городского округа Плотниковой М.Г. удостоверена оферта Гуриновича В.Е., выразившего намерение продать принадлежащие ему 16 % доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000" третьему лицу Шакировой Наталье Васильевне по цене 150 млн. руб.

В целях соблюдения порядка продажи доли, предусмотренного Уставом ООО "Прогресс-2000" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 12.10.2017 оферта направлена Гуриновичем В.Е. в адрес ООО "Прогресс-2000" (почтовый идентификатор отправления 61406616011637), Ошвинцевой Т.И. (почтовый идентификатор отправления 61406616011705), Тимофееву Е.И. (почтовый идентификатор отправления 61406616011590), Серебренниковой С.В. (почтовый идентификатор отправления 61406616011743).

Поскольку участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки продаваемой части доли, 06.12.2017 между Гуриновичем В.Е. (продавец) и Шакировой Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000", по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить часть доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000", которая составляет 16 % уставного капитала.

Стоимость продаваемой доли определена сторонами в 150 млн. руб.

Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В., о чем внесена запись в реестр N 2/С-1521.

Кроме того, 28.12.2017 г. нотариусом удостоверена подлинность подписи Гуриновича В.Е. на расписке о получении им 20 млн. руб. от Шакировой Н.В., причитающихся по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000", удостоверенному нотариусом Тороповым А.В. 06.12.2017 по реестру N 2/С-1521.

При этом 11.12.2017 Ошвинцева Т.И. вручила обществу акцепт оферты Гуриновича В.Е. о приобретении части доли по цене и на условиях предложенных Шакировой Н.В., а 12.12.2017 общество направило акцепт в адрес Гуриновича В.Е., в связи с чем у последнего, по мнению истца, отсутствовало право на продажу доли третьему лицу, что и явилось, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1, п. 2 ст. 170, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из соблюдения Гуриновичем В.Е. как участником общества порядка обеспечения преимущественного права покупки доли участниками общества, наличия у покупателя финансовой возможности по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для признания условия договора купли-продажи от 06.12.2017 по цене в 150 млн. руб. недействительным в силу его притворности не усмотрел, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных корпоративным Законом, если это не запрещено уставом общества - абз. 2 п. п. 2 ст. 21 Закона.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Иные условия продажи доли участниками ООО "Прогресс- 2000" третьему лицу, Уставом общества не предусмотрены.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Закона).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства. Оферта о продаже части доли в уставном капитале была направлена Гуриновичем В.Е. в адрес ООО "Прогресс-2000" 12.10.2017 письмом с почтовым идентификатором 61406616011637.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФПС Пермского края от 04.04.2018, данное письмо, адресованное ООО "Прогресс-2000" (614039, г. Пермь, ул. Пионерская, 4) поступило в соответствующий отдел почтовой связи 13.10.2017, извещение адресату доставлено 16.10.2017, вторичное извещение вручено 23.10.2017 без расписки в получении, адресат за получением почтового отправления не обращался.

Из содержания договора купли-продажи доли от 06.12.2017 следует, что возвращенное органом почтовое связи отправителю письмо 61406616011637 обозревалось нотариусом.

В силу закона оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Вместе с тем, общество в нарушение своих обязанностей получение корреспонденции не обеспечило, что не может ставиться в вину ответчикам.

Более того, из материалов дела также усматривается, что указанная оферта направлялась 12.10.2017 Гуриновичем В.Е. не только в адрес общества, но и непосредственно в адрес Ошвинцевой Т.И. (почтовый идентификатор отправления 61406616011705) - л. д. 15, 16. Указанное почтовое отправление получено истцом лишь 13.11.2017. О реализации своего права Ошвинцева Т.И. заявила только 11.12.2017 - л. д. 185-188.

Доказательств невозможности либо объективных препятствий в своевременном получении корреспонденции Ошвинцевой Т.И. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец, действуя разумно и осмотрительно, предпринимал меры к своевременному извещению Гуриновича В.Е. о своем намерении приобрести долю.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 10, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку с момента направления органом почтовой связи вторичного извещения (23.10.2017) до заключения договора купли-продажи доли от 06.12.2017 истекло 43 дня, акцепт Ошвинцевой Т.Н. был направлен в адрес Гуриновича В.Е. по истечении данного срока, Гуриновичем В.Е. порядок обеспечения преимущественного права покупки доли участниками общества соблюден.

Таким образом, правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по спорной сделке на истца, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на реализацию Ошвинцевой Т.И. права на преимущественную покупку не пропущен отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права по изложенным выше основаниям.

Аргументация апеллянта о притворности сделки купли - продажи доли от 06.12.2017 по причине частичной оплаты на сумму 20 млн. руб. вместо 150 млн. руб. как определено в договоре, ссылки на отсутствие финансовой состоятельности покупателя не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

При этом самостоятельного требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, в связи с чем с учетом заявленного предмета иска о переводе на Ошвинцеву Т.И. прав и обязанностей покупателя по сделке, которая, по мнению истца, является ничтожной, т.е. не порождающей правовые последствия, истцом выбран в этой части неверный способ защиты права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу отрицательные факты, в рассматриваемом случае отсутствие у покупателя, Шакировой Н.В. финансовой возможности в полном объеме оплатить цену спорной сделки, доказыванию не подлежат, что, однако, не освобождает истца от обязанности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов с учетом того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). С учетом этого, в силу состязательности судебного процесса, бремя опровержения доводов истца, а именно предоставление доказательств того, что на момент заключения сделки Шакирова Н.В. имела возможность оплаты цены сделки, на ответчика не возлагается.

Вместе с тем, представленные Шакировой Н.В. в материалы дела доказательства (четыре выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ответчик является участником четырех крупных автомобильных обществ, ведущих активную хозяйственную деятельность, в трех из которых Шакирова Н.В. является единственным участником; решение о выплате Шакировой Н.В. 16 млн. руб. по итогам работы за 2016 год), свидетельствуют о финансовой состоятельности ответчика.

Ссылки на наличие сведений о банкротстве супруга ответчика Шакировой Н.В. - Шакирова А.Р. несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 производство по делу N А50-5528/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шакирова Алекса Раисовича прекращено.

При наличии возможности привлечения заемных денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств, доводы истца об отсутствии доказательств наличия возможности у Шакировой Н.В. оплатить приобретенную долю в обществе в полном объеме, не имеют при таких обстоятельствах существенного значения.

При этом то обстоятельство, что стоимость приобретенной доли была оплачена покупателем частично в сумме 20 млн. руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что сторонами размер доли фактически был определен в указанном размере.

Исходя из представленного в материалы дела письма Гуриновича В.Е. от 28.12.2017 (л.д. 122) продавец сам просил приостановить оплату по договору купли-продажи именно в связи с обращением Ошвинцевой Т.И. 13.12.2017 в суд с настоящим иском.

Оценивая соответствующие доводы истца о наличии оснований для выводов о ничтожности спорной сделки, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. В частности, судом верно обращено внимание на то, что самой Ошвинцевой Т.Н. доля в уставном капитале общества "Прогресс-2000" в размере 0,6% приобретена по цене 19 600 000 руб., из чего следует вывод, что цена 16-ти % доли в уставном капитале общества "Прогресс-2000" в 150 000 000 руб. соответствует разумным пределам. Иной оценки продаваемой по спорному договору доли, истец не привел, соответствующих доказательств не представил. В связи с чем, аргументация апеллянта в данной части не принимается.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что в силу п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава общества - абз. 7 п. 9.5 у истца имелось преимущественное право покупки доли пропорционально размеру своей доли - 0,6%, в связи с чем, требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в размере 16% также нельзя признать обоснованным.

Доказательств тому, что истец имел намерение и возможность по приобретению спорной доли 16% в уставном капитале общества "Прогресс-2000" по цене 150 млн. руб. в материалах дела также не имеется. С учетом указанного, возражения ответчика Гуриновича В.Е., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о злоупотреблении правом со стороны истца, следует признать обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-43745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева