Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 01АП-3716/18

г. Владимир

31 августа 2018 г.

Дело N А11-12854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу N А11-12854/2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 315332800002502, ИНН 332708555480) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Валерьевна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ее представитель - Жуков Д.А. по доверенности от 03.11.2017 сроком действия один год (т. 1, л.д.23-24), представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Гусева А.А. по доверенности от 04.12.2017 N 03-11-01/16471 (т. 2, л.д. 115), Шумова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 03-11-01/00016 (т.2, л.д.116).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Абрамовой Еленой Валерьевной (далее - Абрамова Е.В., Предприниматель, налогоплательщик) 02.03.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год, согласно которой подлежал к уплате налог в сумме 60 532 руб.

Абрамова Е.В. направила в акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) (далее - АКБИ "Образование", Банк), в котором у нее был открыт расчетный счет, платежное поручение от 14.04.2017 N 27 о перечислении указанной суммы налога, однако у денежные средства в бюджет не поступили.

Приказом Центрального Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 у АКБИ "Образование" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Абрамова Е.В., узнав из акта сверки расчетов по налогам от 21.07.2017 о том, что сумма перечисленная ею по платежному поручению от 14.04.2017 N 27 не признана исполненной обязанностью по уплате УСН за 2016 год, 01.08.2017 обратилась в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год в сумме 60 532 руб. исполненной (т.2, л.д.55-56).

Письмом от 30.08.2017 N 08-01/1693/ЗГ Инспекция отказала в признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога по указанному платежному поручению (т.2, л.д.59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2017 N 13-15-06/1215/ЗГ@ жалоба Предпринимателя на действия (бездействие) Инспекции оставлена без удовлетворения.

Абрамова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании действия Инспекции в виде отказа признания обязанности по уплате УСН за 2016 год в сумме 60 532 руб. исполненной 14.04.2017 платежным поручением N 27 незаконным и признании указанной обязанности исполненной (т.2, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом руководствуясь пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорной суммы налога не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем правом, а отзыв лицензии у Банка и отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не являются основанием для отказа в признания обязанности Предпринимателя по уплате налога исполненной.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями, в которых ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает на недобросовестности действий налогоплательщика, подтвержденной совокупностью установленных налоговым органом доказательств.

Налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на момент предъявления Абрамовой Е.В. в Банк платежного поручения от 14.04.2017 N 27 на расчетном счете денежных средств, достаточных для перечисления налога в сумме 60 532 руб., выписка Банка не содержит сведений о совершенных операциях по расчетному счету по состоянию на 14.04.2017, выписка Банка за 13.04.2017 не содержит печатей и подписей должностных лиц, подтверждающих достоверность содержащихся в ней сведений.

По мнению заявителя из платежного поручения не следует, что денежные средства в указанной сумме списаны со счета Абрамовой Е.В., поскольку в нем не заполнен соответствующий реквизит.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у Абрамовой Е.В. возможности перечислить спорную сумму через расчетный счет, открытый в ПАО "Росбанк" 05.04.2017 и наличии на данном счете достаточного остатка денежных средств.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что размер уплаченного налогоплательщиком налога по спорному платежному поручению соответствует величине обязательств по его уплате за 2016 год, поскольку Абрамовой Е.В. в материалы дела представлена декларация, содержащая недостоверные сведения.

В дополнительных объяснениях по делу Инспекция указывает, что Предприниматель, действуя разумно, должен был осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации, в том числе сети Интернет.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Абрамова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-6981).

Как установлено судом, на момент предъявления Абрамовой Е.В. в Банк спорного платежного поручения, на ее расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для перечисления налога в сумме 60 632 руб., что подтверждается выпиской по счету Абрамовой Е.В. в АКБИ "Образование" за 13.04.2017.

Из указанной выписки следует, что на счет Предпринимателя по платежному поручению от 13.04.2017 N 884 от ПАО СК "Росгосстрах" поступили средства в сумме 82 653 руб. 38 коп. с назначением платежа "оплата по акту N 3 от 12.04.2017 март 2017" (т.1, л.д.10).

В ответ на запрос суда конкурсный управляющий АКБИ "Образование" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") сообщила, что не могут быть представлены сведения о дате списания денежных средств со счета Абрамовой Е.В. в сумме 60 532 руб., дате их зачисления на корреспондентский счет Банка плательщика и на счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, а также выписка по расчетному счету Абрамовой Е.В. за период с 13.04.2014 по 16.01.2018 (т.2, л.д.1-2).

При этом, как следует из ответа налогового органа от 30.08.2017 N 08-01/1693/ЗГ, заявитель не оспаривает, что платежное поручение от 14.04.2017 N 27 Банком было принято к исполнению. Указанное платежное поручение содержит сведения о его принятии к исполнению 14.04.2017 (пятница), отметку и роспись управляющего Владимирским отделением Банка от 19.04.2017 (т.1, л.д.11).

Кроме того, из приобщенного к материалам дела по ходатайству Предпринимателя платежного поручения от 16.11.2017 N 101 следует, что ГК "АСВ" возвратило Абрамовой Е.В. 22 170 руб. 92 коп., перечисленные ею с расчетного счета в АКБИ "Образование" по платежному поручению N 28 от 14.04.2017 для перевода на банковскую карту Сбербанка России, тем самым признан факт списания их с расчетного счета Предпринимателя в один день со спорным платежным поручением и последующее зачисление на корреспондентский счет Банка.

Поэтому не могут быть приняты во внимание суда доводы Инспекции об отсутствии на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на 14.04.2017 достаточных денежных средств для уплаты УСН за 2016 год в сумме 60 532 руб. и отсутствии доказательств их списания с расчетного счета Абрамовой Е.В. на корреспондентский счет АКБИ "Образование".

Отсутствие в спорном платежном поручении даты списания денежных средств не свидетельствует о том, что они не были списаны с расчетного счета Предпринимателя.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Предпринимателя в АКБИ "Образование", в рассматриваемый период не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКБИ "Образование" 21.04.2017, то есть после предъявления налогоплательщиком платежного поручения от 14.04.2017 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в Банк спорного платежного поручения на уплату налога Предпринимателю было известно о наличии у АКБИ "Образование" трудностей при проведении банковских операций.

Довод Инспекции о размещении информации о нестабильности АКБИ "Образование" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале "Банки.ру" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из указанной информации следует, что в АКБИ "Образование" вводятся очереди на снятие наличных денежных средств, с 04.04.2017 закрываются два дополнительных офиса в г. Москве, изменяется режим работы головного офиса, а с 07.04.2017 прекращается прием платежных документов на перевод денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о принятии Банком к исполнению платежных поручений Предпринимателя после указанной даты. Поэтому сама по себе данная информация не свидетельствует о неисполнении Банком спорного платежного поручения, направленного Абрамовой Е.В.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя том, что размер уплаченного налога по платежному поручению N 27 от 14.04.2017 не соответствует действительным налоговым обязательствам Абрамовой Е.В. по уплате налога по УСН за 2016 год.

Суд установил, что размер уплаченного налога по платежному поручению от 14.04.2017 N 27 соответствует величине обязательств по его уплате за 2016 год.

Достоверность сведений, представленных налогоплательщиком в декларации по УСН за 2016 год (т.1, л.д.15-17), налоговым органом в ходе контрольных мероприятий не опровергнута.

При этом ссылка налогового органа на налоговую декларацию, представленную по ТКС представителем Абрамовой Е.В., не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку представление данной декларации через представителя Жукову Л.С. налогоплательщик отрицает, а доказательств, свидетельствующих о выдаче Предпринимателем представителю доверенности на представление налоговых деклараций, Инспекцией не представлено.

Досрочное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет не запрещается налоговым законодательством.

Квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Налог, перечисленный Абрамовой Е.В. по спорному платежному поручению, не является излишне уплаченным, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорной суммы налога не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Абрамовой Е.В. требования.

Доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Довод Инспекции о наличии у Предпринимателя возможности уплатить налог в указанной сумме через вновь открытый в ПАО "Росбанк" 05.04.2017 расчетный счет самостоятельного правового значения в данном случае, не имеет.

Доказательств того, что через вновь открытый расчетный счет налогоплательщиком уплачивались налоги в бюджет, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу N А11-12854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова