Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-32409/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-11117/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АРТ Бетон Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-11117/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе временному управляющему ООО "АМ-Констракшн" - Матиняну Илье Агасиевичу в удовлетворении заявления о привлечении Шабловского Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (ОГРН 1117746335651, ИНН 7709876834) в размере 305.577.111 рублей 71 копейки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМ Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 09.06.2018 года поступила апелляционная жалоба ООО "АРТ Бетон Строй", которая определением от 22 июня 2018 года оставлена без движения на срок до 23.07.2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, кроме того апелляционная жалоба не подписана заявителем.

Данное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено апеллянту в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 22.06.2018 по состоянию на 23.07.2018, а также на 03.09.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 264, 188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АРТ Бетон Строй" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова