Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9160/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Фонд пожарной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-447/2018

по иску ООО "Фонд пожарной безопасности" (ОГРН 1096672012150, ИНН 6672299223, г. Екатеринбург)

к НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195, Свердловская область, рабочий поселок Верхняя Синячиха)

о расторжении договора, взыскании пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Калганов В.В., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности" (далее - общество "Фонд пожарной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (далее - общество "СВЕЗА Верхняя Синячиха", ответчик) о расторжении договора подряда от 15.06.2017 N 615, взыскании 1 147 608 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 28.12.2017 по договору подряда от 15.06.2017 N 615.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фонд пожарной безопасности" (подрядчик) и обществом "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 N 615 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения на складе готовой продукции ФК-1 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную локальными сметными расчетами цену.

Руководствуясь требованиями, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения на складе готовой продукции ФК-1 согласно рабочему проекту 41/02-16-АПТ.ВК Система автоматического пожаротушения (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете и составляет 10 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 60% общей стоимости работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (пункт 2.6 договора).

В случае несоблюдения срока оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размерен 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 180 календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет по условиям раздела 2 настоящего договора и допуска подрядчика в место проведения работ (пункт 3.1 договора).

Для разрешения всех возникающих споров в процессе выполнения работ по договору, а также для постоянной связи с заказчиком, подрядчик выделяет своего представителя в лице генерального директора Мининой Татьяны Тагировны (пункт 4.1.7 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.4 договора).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться, в том числе по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой "получено" и указанием даты получения (пункт 10.9 договора).

Сообщения направляются по почтовым и/или электронным адресам, указанным в настоящем договоре (пункт 10.10 договора).

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по почтовым и/или электронным адресам, указанным в договоре, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора (пункт 10.11 договора).

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты (пункт 10.12 договора).

Письмом от 21.06.2017 N 350 подрядчик уведомил заказчика о наличии недостатков в рабочем проекте системы автоматического пожаротушения.

Письмом от 11.07.2017 заказчик потребовал подрядчика предоставить в срок до 14.07.2017 исправленный сметный расчет в соответствии с условиями рабочего проекта.

Письмом от 14.07.2017 N 363 подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения цены договора.

Письмом от 18.07.2017 N 365 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных замечаний к рабочему проекту.

Заказчику направлена претензия от 17.11.2017 N 405, которой подрядчик, ссылаясь на существенное нарушение условий договора в виде неперечисления аванса, предложил заказчику заключить соглашение о расторжении договора и уплатить неустойку за нарушение срока перечисления аванса.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 328, 329, 330, 421, 422, 380, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на сумму аванса 6 072 000 руб. подрядчик не производил, результат работ не сдан заказчику и, поскольку право требовать выплаты аванса не предусмотрено законом или договором, то и отсутствуют правовые основания для взыскания пени за просрочку второго авансового платежа; само по себе возложение ответственности на ответчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты аванса, при отсутствии у сторон намерений по дальнейшему исполнению договора, не достигает целей неустойки, не носит компенсационного характера последствиям нарушения, а имеет признаки злоупотребления правом; подрядчиком не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны заказчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки, полагает, что заказчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем отказ подрядчика от договора являлся обоснованным.

По мнению истца, из представленной в материалы дела переписки не следует, что стороны приостановили срок выплаты аванса по договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Договор, в том числе пункт 2.8, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не содержит.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о начислении неустойки за просрочку оплаты в договоре сторонами не согласовано, поскольку в пункте 2.8 договора предусмотрено начисление неустойки "в размере 0,1% за каждый день просрочки", но не указано в процентном отношении к какой сумме должно производиться начисление пени (цена договора или сумма неисполненного обязательства).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания у подрядчика для начисления пени за просрочку внесения авансового платежа отсутствовали.

Что касается требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, заключающимся в невнесении заказчиком авансового платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что подрядчик 31.07.2017 попросил заказчика приостановить оплату авансового счета до разрешения всех возникших вопросов по выполнению работ по договору (л.д. 19).

Данное письмо в соответствии с пунктом 10.11 договора относится к официальной переписке в рамках договора.

При этом содержание указанного письма согласуется с письмами от 21.06.2017 N 350, от 11.07.2017, от 14.07.2017 N 363, от 18.07.2017 N 365, в которых стороны разрешали возникшие вопросы по выполнению работ в рамках договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в дальнейшем обращался к заказчику с требованием о выплате авансового платежа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что приостановление выплаты авансового платежа произошло фактически по воле самого подрядчика, документов, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что существенного нарушения условий договора заказчиком не допущено, вины последнего в длительной невыплате аванса не имеется, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы общества "Фонд пожарной безопасности", касающиеся выявления замечаний в представленном заказчиком рабочем проекте и неисполнением заказчиком обязанности по исправлению данных замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом основания иска (невыплата аванса).

Представленная в материалы дела переписка по вышеуказанному вопросу не свидетельствует о существенном нарушении заказчиком условий договора.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 23.11.2017 N 8 зп рабочий проект автоматического пожаротушения N 41/02-16-АПТ.ВК соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов.

Кроме того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, замечания к рабочему проекту в части, относящейся к проектным решениям, легко устранимы и относились к работам, выполнение которых планировалось за 30 дней до полного окончания работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу N А60-447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина