Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-6660/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-3604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2018) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-3604/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "РСУ "Магистраль", общество, податель жалобы) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного на нем имущества, в том числе объект строительства, металлические вагончики, туалетная кабина, контейнеры для мусора, железобетонные плиты, металлический забор, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы ненадлежащим использованием ответчиком земельного участка, предоставленного ранее для размещения объектов хранения легкового транспорта (договор аренды земельного участка от 13.12.2012 N 23-21/353), и в настоящий момент используемого для размещения иного имущества ответчика в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-3604/2018 исковые требования удовлетворены: на ООО "РСУ "Магистраль" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного на нем имущества, в том числе объекта строительства (фото N 2, цифра N 3 к акту от 26.02.2018 N 18/а - 461), металлических вагончиков, туалетной кабины, контейнеров для мусора, железобетонных плит, металлического забора в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения. С ООО "РСУ "Магистраль" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "РСУ "Магистраль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании постановления Управления Росреестра по Тюменской области о назначении административного наказания в отношении общества при том, что производство по данному административному делу прекращено решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017; суд не дал правовую оценку относительно наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 2г, на которое осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика.

Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу общества, к участию в деле не привлечен залоговый кредитор.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "РСУ "Магистраль" поступили дополнительные доказательства.

От Департамента поступил отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, к отзыву приложены дополнительные доказательства (копия уведомления об отказе от заключения договора аренды с уведомлением о его вручении, уведомление о вручении от 16.12.2015).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая особенности данного спора и приведенные пояснения сторон, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами документы подлежат приобщению к материалам дела.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав сторон не повлечет, так как названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 специалистами ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт N 17/а-689 от указанной даты.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:161 огорожен со стороны проезжей части ул.Пермякова и ул.Энергетиков. Ограждение установлено за границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:161. На участке размещен строительный вагончик, складированы строительные материалы. Общая площадь земельного участка, используемая ООО "РСУ "Магистраль" 2 156 кв.м.

20.06.2016 на основании вышеназванного акта в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 12.07.2016 N 118 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка, не имеющим законных прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ответчику назначен административный штраф в размере 554 595 руб. 26 коп. (л.д.15-20). Указанное постановление не оспорено, не признано недействительным, вступило в законную силу.

11.04.2017 специалистами ГКУ "Фонд имущества Тюменской области" было проведено обследование спорного земельного участка, о чем был составлен акт N 17/а-689 от указанной даты с приложением фотоматериалов (л.д.21-29). По результатам обследования установлено, что на момент обследования территория земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:161 частично огорожена единым забором с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219003:61 и прилегающей территорией. На земельном участке произрастает травяная и древесно-кустарниковая растительность, расположены металлические вагончики, туалетная кабина, контейнеры для мусора, строительные материалы. Доступ (проезд) к земельному участку возможен с ул.Пермякова. Доступ на территорию земельного участка для обследования отсутствует - ограничен забором.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии освободить спорный земельный участок от расположенного на нем имущества (л.д.30-32). Указанная претензия получена ответчиком 23.06.2017 (л.д.33-34), оставлена без удовлетворения.

20.06.2017 и 26.02.2018 специалистами ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" были проведены повторные обследования спорного земельного участка, о чем составлены акты N 17/а-1271 и N 18/а-461 соответственно, и установлены аналогичные обстоятельства, что и в акте от 18.04.2016 N 17/а-689 (л.д.35-42,66-72).

Как следует из пояснений истца, и представленного в материалы дела договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-2693/1) от 13.12.2012 N 23-21/353 (л.д.84), ответчику в 2012 году был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 2 107 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219003:161, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, для размещения объектов хранения легкового транспорта (без права капитального строительства), сроком с 06.12.2012 по 05.11.2013, и в последующем срок действия договора был продлен по 05.09.2015 по взаимному согласию сторон. В порядке статьи 610 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, однако истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.11.2015 исх. N 24746-23-21/353-3 о прекращении действия спорного договора в связи с истечением срока его действия, которое было получено ответчиком 16.12.2015, в связи с чем договор прекратил свое действие с 17.03.2016.

Учитывая, что изначально ответчику земельный участок предоставлялся для размещения объектов хранения легкового транспорта, вместе с тем по результатам обследования участок используется под размещение имущества ответчика, полагая, что участок используется не по целевому назначению, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении спорного земельного участка по состоянию на 20.02.2018 обременение спорного земельного участка в виде аренды отсутствует, сведения об объектах недвижимости на участке не зарегистрированы (л.д.73-81).

Согласно договору аренды земельного участка от 13.12.2012 N 23-21/353 земельный участок площадью 2 107 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219003:161 был предоставлен ответчику в 2012 году в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области сроком с 06.12.2012 по 05.11.2013, и в последующем срок действия договора был продлен по 05.09.2015 по взаимному согласию сторон. По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.11.2015 исх. N 24746-23-21/353-3 о прекращении действия спорного договора в связи с истечением срока его действия, которое было получено ответчиком 16.12.2015, что подтверждено представленными в дело документами.

Указанное уведомление свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды в отношении спорного земельного участка является расторгнутым.

Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие Департамента на продление договора или заключение нового договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.10 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, в случае его непродления, расторжения освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.

Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора аренды земельного участка от 13.12.2012 при возврате земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:161, он должен быть освобожден от расположенных на нем построек, тем самым у ответчика возникла обязанность по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно отсутствием правовых оснований для его дальнейшего использования.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, зарегистрированный в установленном законом порядке, опровергается представленными ответчиком дополнительными документами (в частности выписка из ЕГРПН), согласно которым находящийся в собственности общества объект незавершенного строительства располагается на ином земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:61, в то время как предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:161. По этой же причине несостоятельны и возражения подателя жалобы относительно нарушения прав залогового кредитора и необходимости привлечения последнего к участию в настоящем деле, учитывая, что право залога не установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:161.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы относительно того, что суд необоснованно сослался на постановление Управления Росреестра по Тюменской области от 12.07.2016 N 118. Так, из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2017 следует, что оно вынесено в связи с иными обстоятельствами, а именно в связи с неоплатой штрафа, установленного Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от 12.07.2016 N 118.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента удовлетворены правомерно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п., далее - Закон о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления N 61).

Таким образом, введение в отношении общества (по решению арбитражного суда от 04.03.2017) процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствуют об изменении места нахождения юридического лица. Поскольку в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, именно он должен был предпринять меры по получению судебных извещений по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-3604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова