Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10327/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-7633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-7633/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гиндису Евгению Мироновичу (ОГРНИП 308590812600017, ИНН 590810283527)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиндису Евгению Мироновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 5 963 руб. 26 коп., пени за период с 16.11.2014 по 05.03.2015 в сумме 125 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в сумме 1 519 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 887 руб. 87 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 22.01.2018 в размере 226 руб. 15 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 887 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего ко взысканию 1 114 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на неверный расчет арендной платы, неправильное определение доли в праве при расчете. По мнению заявителя жалобы, при расчете платы доли должны определяться пропорционально занимаемой площади под объектами недвижимости.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает, что оснований для отмены решения нет.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусовым В.В., Горновым Д.В., Моториной И.В., Веберлингом О.Д., Шавшуковым Д.В. (арендаторы) был заключен договор аренды N 008-08С земельного участка площадью 9067,39 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413618:0016, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора аренды - с 10.01.2008 по 09.12.2012.

Договор прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору присоединился в качестве арендатора Болдырев А.В.

05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.

На основании распоряжения начальника департамента от 08.11.2013 N 2776 земельный участок по договору аренды разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. и 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м. Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:282 площадью 724 кв.м. зарегистрированы за обществом "Пермодежда" 13.01.2014.

На земельный участок с кадастровым номером 59:01:44136618:283 площадью 8343 кв.м 05.03.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности. Доля в праве ответчика составляет 34/8343.

Неоплата ответчиком арендной платы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 c учетом применения срока исковой давности в отношении требования за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и отсутствия оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки внесения арендной платы определены в пункте 4.3 договора. Согласно данному пункту арендная плата физическим лицом вносится равными частями от указанной в пункте 4.2 договора суммы до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.

В пункте 4.5 договора предусмотрено изменение сроков оплаты в случае принятия в данной части нормативного акта.

В статье 3 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции, действовавшей до 14.03.2015) содержалось положение о том, что уплата арендной платы за земли производится в бюджет юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года; для физических лиц (за исключением земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) - единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Однако с 15.03.2015 данное положение было исключено из Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, следовательно, при определении сроков внесения арендных платежей за 2015 год надлежит руководствоваться условиями договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 34/8343.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет арендной платы, пришел к выводу о том, что для расчета суммы арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению указанная пропорция.

Установив, что расчет произведен с учетом положений Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка, суд признал его обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом на основании пункта 4.7 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 05.03.2015 в размере 125 руб. 76 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора аренды, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем по условиям договора (пункт 4.3) арендная плата вносится в соответствии с пунктом 4.6 договора. Данным пунктом предусмотрено, что арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес управления самостоятельно.

Истцом не доказано направление ответчику уведомления о размере арендной платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая периодичность внесения платежей, указанную выше, а также отсылку в пункте 4.3 договора на пункт 4.6, которым предусмотрено, что в случае неполучения уведомления о размере арендной платы арендатор обязан получить расчет самостоятельно, исходя из отсутствия доказательств направления уведомления о размере арендной платы за взыскиваемый период, неустойка подлежит начислению не ранее 01.04.2015.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, период начисления пени в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в размере 1 519 руб. 75 коп.

С учетом пункта 4.4 договора о начислении помесячной арендной платы, прекращения арендных отношений в марте 2015 года, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно не ранее 01.04.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 22.01.2018 в сумме 226 руб. 15 коп. с последующим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413618:283 от 05.03.2015, согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 34/8343. При этом право долевой собственности с долей 34/8343 возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 17.10.2014, подписанного до начала периода, за который с ответчика взыскана задолженность.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.06.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу N А50-7633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова