Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13072/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-40129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Кузьменко А.Н. по доверенности от 15.01.2017,

от ответчика: директора Коновалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года по делу N А32-40129/2012

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - истец, управление) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "РУСТ-Инвест") о взыскании задолженности в размере 673 470 руб. 34 коп. за период с 15.11.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды N 1100001276 от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.06.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился тот факт, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N 1-144/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 N 22-3/2018 (N 22-7327/2017), бывший начальник Управления Полевцов A.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Полевцов А.А., являясь начальником Управления имущественных отношений администрации Каневского района, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах. Полевцов А.А. инициировал изменение границ спорного земельного участка для последующего формирования на данной территории земельных участков для размещения баз отдыха. Противоправными действиями Полевцова А.А. часть земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, была фактически отдана под размещение дач. В результате таких противоправных действий Полевцова А.А. земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14 стал многоконтурным (состоящим из трёх отдельных замкнутых контуров, без смежных границ друг с другом). Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю 12.10.2010 приняла решение о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, поставив на государственный кадастровый учёт образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:118. В дальнейшем, Полевцов А.А. обратился от имени Управления в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.06.2008 N 1100001276, указав в тексте искового заявления, что в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-1964/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, спорный договор был расторгнут. С 13.10.2010 начисление арендной платы по договору аренды от 20.06.2008 N 1100001276 является неправомерным вследствие недействительности данной сделки ввиду одностороннего, незаконного изменения уникальных характеристик изначально переданного в аренду рассматриваемого земельного участка.

Определением от 19.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности фактически использовать спорный земельный участок по назначению именно вследствие действий осужденного лица. Само по себе преобразование земельного участка в сведениях кадастрового учета, без осуществления действий по его фактическому изъятию из владения арендатора, не влечет ничтожность договора аренды либо изменение прав арендатора по его использованию. Фактически ответчик просил пересмотреть судебный акт в связи с предоставлением новых доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в приговоре Каневского районного суда от 04.09.2017 в отношении Полевцова А.А. прямо указано на то, что с 13.10.2010 начисление арендной платы по договору N 1100001276 от 20.06.2008 было неправомерным;

- Полевцов А.А., выступая от имени арендодателя, своими противоправными действиями нивелировал исходный предмет аренды, чем "уничтожил" спорную сделку;

- поскольку уголовное дело в отношении Полевцова А.А. было возбуждено только 11.07.2014, общество не могло знать о данных обстоятельствах на момент рассмотрения спора по существу;

- общество в спорном периоде не являлось пользователем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "РУСТ-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также представитель просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных обществом к своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РУСТ-Инвест" как заявитель апелляционной жалобы на стадии апелляционного производства ограничено в реализации своих прав по дополнению своей процессуальной позиции новыми доказательствами по делу, которые не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, такая стадия арбитражного процесса как пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности дополнения сторонами доказательственной базы, на которой основывалось само решение суда. Сторона, обращающаяся с заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить суду документ, содержащий в себе вновь открывшееся обстоятельство по делу, но не может представлять новые доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может иметь значение вновь открывшегося обстоятельства для гражданско-правового спора только в том случае, если им установлена фальсификация представленных в дело доказательств либо установлены преступные деяния участника спора или судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе приговор не может оказывать значение в оценке доказательств, ранее исследованных арбитражным судом, если не установлено наличие указанных выше обстоятельств.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 ООО "РУСТ-Инвест" получило в результате заключения им с ООО "Газпром трансгаз - Кубань" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1100001276 от 20.06.2008.

Ни в ходе рассмотрения арбитражным судом иска управления по существу, ни при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РУСТ-Инвест" не заявило и не подтвердило достоверными доказательствами по делу тот факт, что оно по тем или иным обстоятельствам после заключения договора о перенайме не вступило в фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:11:0501000:14.

О факте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "РУСТ-Инвест" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается ходатайством представителя общества об ознакомлении с материалами дела (л.д. 9).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу ответчик не приводил доводы о том, что ООО "РУСТ-Инвест" по обстоятельствам, связанным с неправомерными действиями арендодателя, фактически было лишено возможности использовать земельный участок (в полном объёме либо в части) в рамках договора аренды N 1100001276 от 20.06.2008, что исключало бы удовлетворение исковых требований о взыскании платы за такое использование.

Ссылка ООО "РУСТ-Инвест" на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции интересы общества представлял конкурсный управляющий, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению обществом и защиты его интересов, подлежит отклонению, как не имеющая значения для правильного разрешения апелляционной жалобы. Нахождение ответчика в процедуре конкурсного управления не отменяет исполнение обязанности несения бремени доказывания по делу. Если ООО "РУСТ-Инвест" полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло для общества имущественные потери, оно не лишено своего права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с такого арбитражного управляющего убытков.

Ввиду того, что ООО "РУСТ-Инвест" не представило доказательства прекращения фактического владения земельным участком на праве аренды в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 и не представило доказательства внесения арендной платы за использование земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме, что суд и отразил в своём решении от 21.02.2013.

В качестве единственного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям ООО "РУСТ-Инвест" указало на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N 1-144/2017, вынесенный в отношении Полевцова А.А., являвшегося в рассматриваемый период руководителем учреждения.

Приговором суда действительно установлено, что Полевцов А.А. с превышением своих должностных полномочий совершил действия, результатом которых стало безосновательное формирование за счёт границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 ряда новых земельных участков, в связи с чем арендуемый земельный участок приобрёл характер многоконтурного земельного участка, получившего кадастровый номер 23:11:0000000:118. Суд пришёл к выводу о том, что в результате действий Полевцова А.А. ООО "РУСТ-Инвест" фактически утратило право полноценной аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное внесение в ГКН ложных сведений, влекущих формальное документальное изменение границ земельного участка, в том числе посредством образования новых участков, само по себе не прекращает изначально сформированного с соблюдением действующего законодательства земельного участка как объекта гражданского оборота. Также необоснованное формирование новых земельных участков за счёт границ и площади "материнского земельного участка" (применительно к рассматриваемому спору - земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14) автоматически не может свидетельствовать о прекращении владения арендатором предоставленного ему земельного участка. Данное обстоятельство не прекращает действие изначально заключённого договора аренды и не влечёт его недействительность, как на это безосновательно указывает ООО "РУСТ-Инвест".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статус арендатора земель предоставляет его носителю не только права, но и обязанности, в том числе, связанные с недопущением необоснованного использования арендуемых земель третьими лицами, а также необоснованного прекращения владения земельным участком со стороны самого арендодателя. В указанных целях законодатель предоставляет арендатору достаточно широкий спектр средств для защиты своего законного интереса (виндикационный и негаторный способы защиты, право на иск о понуждении к исполнению сделки и т.д.).

Арендатор, вступивший во владение конкретным земельным участком, имеющим границы, сформированные в установленном законом порядке, и надлежащим образом исполняющий свои обязанности по целевому использованию арендуемых земель, априори не может не знать, что та или иная часть земельного участка (участок в целом) в результате неправомерных действий третьих лиц занимается последними. Если арендатор своевременно не восстанавливает своё владение утраченными землями, допуская бездействие, то такое его поведение следует рассматривать в качестве предпринимательского риска арендатора, несение которого, по общему правилу, не может освобождать последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы (в данном случае арендатор приобретает право на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц, безосновательно пользовавшихся землями в тот или иной период).

Исключение составляют те случаи, когда арендодатель совершает действия, влекущие необоснованное прекращение владения арендатором предметом аренды. Однако арендатор, изначально владевший вещью, не может не знать, что по воле арендодателя такое владение прекратилось. В связи с этим, при отыскании неисправным арендодателем арендной платы в судебном порядке, арендатор, исполняя обязанность по несению бремени доказывания, обязан представить суду доказательства утраты владения земельным участок (полностью либо в какой-либо части) по вине арендодателя, в противном случае он несёт процессуальные риски, связанные в не раскрытием перед судом доказательств по делу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на момент обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы ООО "РУСТ-Инвест" не могло не знать о том, что оно утратило фактическое владение арендуемыми землями, как на это ссылается общество. Вместе с тем, о данном обстоятельстве суду заявлено не было, доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам приговор суда не свидетельствует о том, что управление, как самостоятельное юридическое лицо и инициатор арендного правоотношения, предпринимало действия, направленные на лишение ООО "РУСТ-Инвест" владения спорным земельным участком. Напротив, приговором суда установлено, что преступная воля Полевцова А.А. явно противоречила интересам самого управления как арендодателя. Применительно к рассматриваемому делу ООО "РУСТ-Инвест", полагая, что оно было лишено владения той или иной частью земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 в результате противоправных действий Полевцова А.А., повлекшего имущественные потери для общества, в том числе в виде обязанности по уплате арендных платежей, вправе заявить к последнему иск о взыскании убытков, причинённых преступлением. Именно в рамках данного иска ООО "РУСТ-Инвест" должно будет обосновать ту площадь земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14, которую оно не смогло использовать в рассматриваемый период в результате противоправных действий ответчика, а также размер причинённого ущерба в виде внесённой арендной платы.

Однако сам приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N 1-144/2017 применительно к рассматриваемому спору не может выступать вновь открывшимся обстоятельством в силу выше приведённых обстоятельств (ООО "РУСТ-Инвест" на момент рассмотрения спора по существу не могло не знать как об утрате владения земельным участком (полностью либо в части), так и о причине такой утраты). Фактически общество посредством отмены решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции, что не предусматривается процедурой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Самим приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N 1-144/2017 не установлены какие-либо пороки в представленных доказательствах по настоящему делу либо в их оценке, данных со стороны суда (отсутствуют выводы, могущие выступать основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, закреплённым нормами пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года по делу N А32-40129/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко