Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37405/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-68280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смартплеер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-68280/18, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Смартплеер"

к ООО "Мир Меня Увидит"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Семагина Ю.С. (по доверенности от 05.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартплеер" (далее - ООО "Смартплеер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Меня Увидит" (далее - ООО "Мир Меня Увидит", ответчик) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что в период исполнения лицензионного договора от 27.06.2017 года ответчиком были распространены сведения путем направления писем в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", порочащие деловую репутацию истца.

Истец утверждает, что общий контекст и смысл письма от 08.09.2017 года, распространенного ответчиком, касались обстоятельств подписания лицензионного договора от 27.06.2017 года о программном обеспечении.

По мнению истца, в указанном письме утверждается о неработоспособности указанного программного обеспечения, а договор был подписан ненадлежащим образом, что порочит деловую репутацию общества.

Истец настаивает, что сведения, распространенные ответчиком в адрес контрагентов, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что распространенные сведения соответствуют действительности в связи со следующими обстоятельствами.

Договором было предусмотрено, что продукт должен быть совместим с оборудованием ответчика (пункт 1.8. Договора).

Ответчик указал, что при запуске программного обеспечения были выявлены существенные недостатки в работе программного обеспечения. 30 июня 2017 года Ответчиком был передан Истцу список доработок текущей версии Продукта, а также Ответчиком в адрес Истца оперативно была направлена претензия N ЮРД/17 от 12.07.2017 г. с требованием устранить недостатки в работе продукта.

Для решения проблемы с работоспособностью Продукта, сторонами в процессе переговоров было принято решение о привлечении специалиста со стороны компании-производителя используемого Оборудования. Таким лицом со стороны компании-производителя являлся Кирилл Короткин (korotkin.k@samsung.com).

Письмом от 08 сентября 2017 года, поступившим в адрес Генерального директора Ответчика Туисова С.В., Кирилл Короткин пытался прояснить сложившуюся ситуацию. В данном письме, представитель компании-производителя просил прокомментировать, с сохранением в адресатах Сергея Ларина, информацию, данную Истцом, в том числе:

"- ПО вами уже успешно используется с течение 3 месяцев;

- лицензионный договор подписан с вашей стороны и со стороны смартплеера, в

котором подробно расписаны обязательства обеих сторон;

- смартплеер гарантирует, что все обязательства выполнены в срок, также

исправлены заявленные вами баги".

Информация, указанная в ответах и пояснениях Ответчика, является достоверной, правдивой, что подтверждается следующим:

1. "фактически используется некая версия ПО, которую удалось запустить только после внесения в него ряда изменений, без которых ПО было неработоспособным и договор не был подписан с нашей стороны" - электронным письмом от 21 июня 2017 года от Ларина Сергея в адрес сотрудника Ответчика Семагиной Ю.С. было направлено письмо, в котором представитель Истца подтвердил, что "все вопросы, тестирования ПО, которые являются поводом для опасений с Вашей стороны, будут решены к 1 сентября. Это произойдёт до оплаты Вами лицензионных платежей", таким образом подтвердил, что Продукт имеет недостатки и заверил, что недостатки будут устранены до момента возникновения обязательств по оплате.

30 июня 2017 года Истец передал Ответчику цифровые лицензионные ключи, без которых использование Продукта было невозможным. 30 июня 2017 года, Ответчиком производились неоднократные попытки запуска Продукта после передачи Ответчику лицензионных ключей, однако продукт имел критические ошибки, не запускался надлежащим образом, не работал предполагаемым образом, о чем 30 июня 2017 года Ответчиком были составлены списки доработок для текущей версии Продукта и переданы Истцу. Указанные недоработки Истцом устранялись не в полном объеме, в нарушение пункта 8.4. Лицензионного договора. О существенных недостатках в работе Продукта Ответчик сообщал Истцу неоднократно, путем направления претензий:

- Претензия исх. N ЮРД/17 от 12.07.2017 г. со списком доработок для текущей версии и списком багов текущей версии (указанная претензия принята уполномоченным представителем Истца - Лариным С.Г.);

- Претензия исх. N 10ЮРД от 03.08.2017 г. с приложением списка текущих доработок для исполнения ООО "Смартплеер" по Договору (указанная претензия принята уполномоченным представителем Истца - Лариным С.Г.);

- Претензия исх. N 12ЮРД от 07.09.2017 г. с перечнем критических ошибок и недоработок в передаваемом Продукте (направлена почтой России 07.09.2017 г.).

Таким образом, по состоянию на 08 сентября 2017 года, информация изложенная в настоящем пункте, а именно "фактически используется некая версия ПО, которую удалось запустить только после внесения в него ряда изменений, без которых ПО было неработоспособным" является достоверной с связи с чем не порочит деловую репутацию истца.

2. "о подписании Лицензионного договора нам ничего не известно, так как экземпляр договора, возвращенный нам, отштампован подписными клише и не имеет подписей другой стороны (ни генерального, ни Ларина, ни кого-либо другого). Таким образом Смартплеер может в любой момент отказаться от обязательств в договоре и наоборот подписав его вживую предъявив его, когда это будет выгодно" - договор с оригинальной подписью генерального директора ООО "Смартплеер" был направлен в адрес ООО "Мир Меня Увидит" лишь 12 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют прилагаемые к материалам дела копии опись-вложения в письмо и конверт, в котором был направлен оригинал Договора, а также письмом от Ларина Сергея от 15.09.2017 г, предоставленным самим Истцом в адрес Ответчика (копия электронного письма - прилагается), в которой Истец указывает, что "договор в двух экземплярах направлен Почтой России в адрес ООО "Мир Меня Увидит", квитанция приложена в предыдущем письме". Почтовое отправление датировано 12 сентября 2017 года.

До отправки Договора с оригинальной подписью Генерального директора истца, Ответчик на руках имел лишь Договор, на котором, по мнению Ответчика, проставлено отштампованное клише подписи. Ответчик пришел к такому выводу, сравнив подпись генерального директора на каждой странице имеющегося договора. Проставленная подпись идентична друг другу, с одинаковыми помарками и одинаковыми индивидуальными особенностями, совпадает по цвету с проставленной печатью. Между тем, оригинальная подпись на договоре, полученная отправлением от 12 сентября 2017 года значительно отличается от той, что проставлена на имеющейся версии договора у ответчика.

Таким образом, по состоянию на 08 сентября 2017 года, Ответчику ничего достоверно не было известно о подписании Договора, в связи с чем, Ответчик опасался, что Истец может отказаться от подписания Договора.

Кроме того, фрагмент из текста "Смартплеер может в любой момент отказаться от обязательств в договоре и наоборот, подписав его вживую предъявив его, когда это будет выгодно", является предположением Ответчика, а не утверждением.

3. "Гарантии Смартплеера, озвученные Лариным Сергеем, к действительности не имеют отношения, заверения о работающем функционале ПО ложны" - 28 августа 2017 года, электронным письмом, представитель Истца Ларин Сергей на электронный адрес представителя Ответчика Джалсанова Романа, направил график доработок с крайними датами исправления ошибок (копия электронного письма с вложенным графиком - прилагается). Крайняя дата устранения ошибок - 30 ноября 2017 года.

Кроме того, 07 сентября 2017 года, в адрес ООО "Смартплеер" была направлена претензия N 12ЮРД от 07.09.2017 г. (копия - прилагается) со списком необходимых доработок, так как заявленные технические характеристики ПО не соответствовали оборудованию.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, стороны договорились, что с даты подписания договора, до 28 сентября 2017 года действует следующее дополнение: в случае обнаружения Лицензиатом ошибок в переданном Продукте и/или цифровых лицензионных ключах, несоответствия заявленным техническим характеристикам Продукта, несовместимости Продукта с Оборудованием Лицензиата в соответствии согласно пункту 1.8. Договора, Лицензиар самостоятельно устраняет такие ошибки Продукта и производит все необходимые и возможные действия для совместимости продукта и Оборудования Лицензиата, а также для нормальной, бесперебойной работы переданного Продукта.

Данным пунктом, стороны согласовали что до 28 сентября 2017 года, истец будет устранять все критические ошибки и недоработки в работе Программного обеспечения, для того, чтобы продукт работал бесперебойно.

По состоянию на 08 сентября 2017 года, в Программном обеспечении имелись существенные недоработки, в связи с чем использование продукта было невозможным. По данному факту 07 сентября 2017 года, ответчик направил в адрес истца претензию с перечнем необходимых доработок, для нормального, бесперебойного функционирования Продукта. Перечень необходимых доработок ранее направлялся Истцу 03 августа 2017 года, однако недоработки Истцом устранены не были.

Таким образом, на 08 сентября 2017 года, Программное обеспечение имело существенные недостатки и критические ошибки, с которым было невозможно использовать Продукт в соответствии с его функциональным назначением, а, следовательно, ответ: "Гарантии Смартплеера, озвученные Лариным Сергеем, к действительности не имеют отношения, заверения о работающем функционале ПО ложны", на вопрос представителя компании-производителя: "смартплеер гарантирует, что все обязательства выполнены в срок, также исправлены заявленные вами баги" являлся правдивым, не содержит ложных сведений, основан на достоверных фактах, в связи с чем не порочит и не умаляет деловую репутацию Истца.

4. "Думаю, что комментарии получены не от партнера Смартплеер, а от некого лица, называющего себя Сергеем Лариным и выдающего себя за директора по продажам Смартплеера и распространяющего ложную информацию проекте и его состоянии". Ответчик указал, что по состоянию на 08 сентября 2017 года ему не были известны достоверно сведения, о представителе Истца - Ларине Сергее, действительно ли он являлся директором по продажам ООО "Смартплеер", как указывает в подписи в электронных письмах.

Усомнившись в причастности Ларина Сергея к ООО "Смартплеер", Ответчик в претензии N 12ЮРД от 07.09.2017 г. потребовал у Истца оформить надлежащим образом соответствующие полномочия Ларина Сергея в установленном законом порядке. Доверенность, подтверждающая полномочия Ларина Сергея, была передана Ответчику лишь после обращения к Истцу (копия доверенности - прилагается). Однако, указанной доверенностью полномочия переданы Ларину Сергею как физическому лицу. Информации о занимаемой должности Лариным Сергеем и его принадлежности к истцу в доверенности не указано.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в указанной фразе использовано слово "думаю", что является предположением Ответчика, его оценочным суждением, а не утверждением, в следствие чего, данная информация не является распространенными сведениями, порочащими честь и достоинство Истца и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора, при этом, не оспаривают объективность представленных в материалы дела доказательств, опровергающих заявление истца о том, что ответчик распространил порочащие об истце сведения.

Ответчик говорил исключительно о достоверных фактах и обстоятельствах, которые имели место быть, или выражал оценочное суждение и мнение, которое сложилось об ответчике за время взаимного сотрудничества. Достоверность указанных сведений подтверждается неоднократно направленными в адрес истца документами, а именно: списком доработок для текущей версии ПО от 30.06.2017, претензией N К)РД/17 от 12.07.2017, претензией N 10ЮРД от 03.08.2017 со списком необходимых доработок, доверенностью на представителя истца, без подтверждения занимаемой должности, переданной ответчику только после официального запроса от 07.09.2017, претензией N 12ЮРД от 07.09.2017 с перечнем необходимых доработок, а также описью-вложением в ценное письмо и квитанция об отправке письма, описью и конвертом, датированными 12.09.2017 ( при этом данным почтовым отправлением в адрес Ответчика были переданы первично договор с оригинальной подписью и печатью), а также письмом от Ларина Сергея от 15 сентября 2017 года, отправленного с почтового адреса, в котором он описывает текущие недоработки программного обеспечения и указывает даты их устранения, которые датируются намного позже, чем оговоренные сроки в Договоре.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-68280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смартплеер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко