Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12484/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-6036/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-6036/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области, г. Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара,

третьи лица: отдел судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставав по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

Перекрестов Михаил Александрович, Самарская область, г.Тольятти,

Управление Федеральной службы судебных приставав по Самарской области, г.Самара,

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-6036/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.09.2018, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области, третьим лицам: отделу судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставав по Самарской области, Перекрестову Михаилу Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение суда от 06.08.2018 направлено подателю апелляционной жалобы согласно требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения определения в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, определение суда от 06.08.2018 направлено подателю жалобы почтовым отправлением (идентификатор N 44312325659332) по адресу места нахождения ответчика и получено последним 08.08.2018.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары во исполнение определения суда от 06.08.2018 представлен почтовый реестр в качестве подтверждения направления копии апелляционной жалобы в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области, отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставав по Самарской области. Указанные адресаты поименованы ответчиком, в том числе, в сопроводительном письме о направлении в суд соответствующих документов.

Между тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес Перекрестова Михаила Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставав по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в установленный судом срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", она на бумажном носителе подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование определения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Рогалева