Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-19264/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-56244/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19264/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-56244/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 1352 от 27.04.2018, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ГАТИ допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: Учреждение не было уведомлено о проведении проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, прилегающей к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, лит. А, в ходе которого установлено, что по указанному адресу не выполнены работы по очистке кровли здания от наледи и сосулек, ограждение опасной зоны выполнено из сигнальной ленты (протокол осмотра от 28.02.2018 с приложением схемы осмотра и фототаблицы).

05.03.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен повторный осмотр, по результатам которого установлено, что по указанному адресу не выполнены работы по очистке кровли здания от наледи и сосулек, ограждение опасной зоны выполнено из сигнальной ленты (протокол осмотра от 05.03.2018 с приложением схемы осмотра и фототаблицы).

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 94087 от 05.03.2018 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 стать 23 Закона N 273-70.

Постановлением N 1352 от 27.04.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" привлечено к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГАТИ, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 2.3.1.1 приложения N 5 Правил N 961 к мероприятиям по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства относиться зимняя уборка объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Разделом 4 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства:

- С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1).

- Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2).

- Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства (пункт 4.13).

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

22.04.2018 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга N 170-36 от 11.04.2018, которым введен в действие пункт 5 статьи 20 Закона N 273-70, то есть ответственность за совершенное Учреждением нарушение не устранена.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, санкция пункта 5 статьи 20 Закона N 273 за данное правонарушение предусматривает более мягкое наказание, а следовательно, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ административное нарушение подлежит квалификации по пункту 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание принадлежит ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления с 23.03.2015, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 20.09.2017).

05.03.2018 в качестве свидетеля опрошен представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, который пояснил, что работы по содержанию объектов должно осуществлять Учреждение в рамках исполнения Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155.

Также в материалы дела представлены акты приема - передачи здания в эксплуатацию.

Таким образом, Учреждение, являясь лицом, ответственным за осуществление проведения работ по очистке кровли здания от наледи и сосулек, обоснованно признано административным органом надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт нарушения Учреждением порядка проведения работ по уборке кровли здания от наледи и сосулек подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное Инспекцией административное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку опасная зона не ограждена в полном объёме, ограждение выполнено из сигнальной ленты, кровля здания выходит на тротуар, по которому осуществляется движение пешеходов, здание граничит с пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта. Факт наличия угрозы падения наледи, сосулек и снежных масс зафиксирован в протоколах осмотра.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Довод Учреждения о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части не уведомления руководителя или представителя юридического лица о проведении проверки, ее целями и задачи, сроками и условиями ее проведения, не ознакомления с распоряжением о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Учреждения и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем взаимодействия между Учреждением и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Протоколы осмотра составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка в отношении Учреждения на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 28.02.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ в нем не указано, что протокол составлен в отсутствии законного представителя, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку данным протоколом произведена лишь фиксация нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данных, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, фотоматериалы, предусмотренные Кодексом.

Протокол осмотра составлен в присутствии понятых, которым, разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. Подписи понятых удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения), соответствует действительности, замечаний по проведению осмотр и составлению протокола не представлено.

Таким образом, протокол осмотра от 28.02.2018 составлен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие административного правонарушения, а следовательно, является допустимым доказательством совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2018 года по делу N А56-56244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева